Nowakowskismes 4.2 – Vertiges – Sommes-nous assez courageux pour imaginer au-delà de la limite du «réel» et ensuite faire le dur travail de sculpter la réalité à partir de nos rêves?

Vertiges ce soir, vertiges de l’espace, des questions qu’il nous pose, vertiges d’oser imaginer au delà des limites du « réel ». Ce soir, les Nowakowskismes seront Vertiges face à l’espace, face aux questions qu’il pose, face à cet humain qui se débat sur cette poussière perdue dans l’infini, poussière qui est pour autant notre univers. Alors prêts ? C’est parti !
« Il ne se déplaçait pas sur une trajectoire habituelle aux astéroïdes, selon une ellipse qu’il réemprunterait au bout de quelques années avec la précision d’un mécanisme d’horlogerie. C’était un objet solitaire errant entre les étoiles, rendant sa première et dernière visite au système solaire, car sa célérité était telle que jamais le champ gravitationnel du soleil ne pourrait le capturer. »
Ces lignes sont extraites du livre « Rendez-vous avec Rama » d’Arthur C. Clarke. En 2131, les radars terrestres destinés à protéger la Terre des astéroïdes géocroiseurs (ceux dont la trajectoire pourrait les amener à percuter la Terre), découvrent un astéroïde de grande taille dont les paramètres orbitaux indiquent une origine en dehors du Système solaire. Cet astéroïde est baptisé Rama en l’honneur d’un dieu du panthéon hindou (parce que tous les noms des dieux des autres panthéons ont tous été utilisés). L’objet se révèle en fait rapidement être un gigantesque cylindre quasi parfait, dont les dimensions sont d’environ 50 km de long par 20 km de diamètre. Il s’agit donc incontestablement d’un artefact d’une civilisation technologiquement très avancée, un espace immense à explorer, un monde de structures, d’escaliers vertigineux, de routes, et vieux de plusieurs millions d’années !

Vertiges 1

Nous ne sommes pas dans Arthur Clarke mais il y a quelques semaines, les téléscopes ont détecté un étrange objet. Baptisé « Oumuamua » qui signifie « éclaireur » en hawaïen, sa forme allongée  intrigue. Il ne ressemble à aucun des astéroïdes du Système solaire et, pour le moment, les astrophysiciens ne peuvent pas expliquer sa forme étirée qui le fait ressembler à un long cylindre d’environ 400 mètres de long. Trop petit pour être le vaisseau Rama, du roman d’Arthur Clarke, ne pourrait-il pas être tout de même une sonde interstellaire de passage dans notre Système solaire ? Ou alors, pourrait-il s’agir d’une sonde interstellaire de type von Neumann par exemple.
Qu’est-ce qu’une sonde de type Von Neumann ? C’est une machine autoréplicative ou autrement dit, une machine qui est théoriquement capable de fabriquer seule une copie d’elle-même en utilisant des matières premières prises dans son environnement. Le concept de machines autoréplicatives a été proposé et examiné par plusieurs chercheurs dont John von Neumann, génial mathématicien touche à tout, plus connu pour ses contributions à la théorie des jeux, à la logique mathématique et pour l’architecture des ordinateurs que nous utilisons tous les jours. Ce concept s’inscrit dans les projets impliquant l’extraction de lunes et des ceintures d’astéroïde pour le minerai et d’autres matériaux, la création d’usines lunaires et même la construction de satellites solaires dans l’espace. On parle de « machines de von Neumann ». Von Neumann a aussi travaillé sur ce qu’il a appelé le constructeur universel, une machine autoréplicative qui fonctionnerait dans un environnement d’automates cellulaire. Fermons la parenthèse.
Donc, « Oumuamua » pourrait bien être une machine pilotée par une super Intelligence Artificielle et rien n’interdit de croire que cette sonde a ralenti temporairement en fonçant dans le Système solaire pour l’étudier un peu, jeter un oeil à la Terre, tout en restant hors de portée des vaisseaux de l’humanité, par sécurité ou pour ne pas déranger ? Ce serait le retour du monolithe de 2001 l’odyssée de l’espace, revenu plusieurs millions d’années plus tard, usé par le temps et l’espace pour voir ce qu’il est advenu de cette espèce qu’il a aidé à émerger du chaos ?
Peut-être cette machine est-elle en train d’essayer d’établir un contact temporaire par radio avec nous, un peu comme dans un autre roman d’Arthur Clarke, « Les Fontaines du paradis », roman mettant en scène une telle machine baptisée « le Vagabond des Étoiles ». Cette question n’est donc pas si idiote puisque les membres du programme SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) ont entrepris d’écouter « Oumuamua » avec l’Allen Telescope Array (ATA) mais aussi le Green Bank Telescope dans le cadre du projet Breakthrough Listen, en tentant d’intercepter un signal dans la fameuse bande 1,1-1,9 GHz, où se trouve la raie à 21 cm de l’hydrogène : une bande que l’on pense privilégiée pour la communication interstellaire.
Et finalement, pour finir et nous ramener à la solitude qui est peut-être la nôtre, voici quelques lignes de Rendez-vous avec Rama, « on pourrait se perdre en conjectures, la nature et le dessein d’« Oumuamua » nous resteront totalement inconnus. « Oumuamua » s’est peut-être servi du système solaire comme d’une pompe à essence, ou d’un chargeur de batterie, et nous tournera la dos avec mépris, appelé par d’autres affaires autrement plus importantes. Sans doute, n’aura-t-il jamais connaissance de l’espèce humaine ! »
C’est donc la première fois que des scientifiques ont l’occasion d’examiner de près un morceau de matériau, quelque chose provenant … d’un autre monde. Vertige !

L’histoire d’« Oumuamua » m’amène à retrouver un vieil ami et tout d’abord un autre vertige, vertige suggéré par une question. Et quelle question ! 

Il s’agit du paradoxe énoncé en 1950 par le physicien Enrico Fermi. Au cours d’un repas avec des collègues, il s’interroge sur la possibilité d’une vie, et d’une visite extraterrestre. Constatant que notre soleil est une étoile jeune à l’échelle de la galaxie, il formule la question suivante :

« S’il y a des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient déjà être chez nous. Où sont-ils ? »

Un auteur de science fiction a cherché à répondre à cette question. Il s’agit de Stephen Baxter, et plus particulièrement dans le cycle « Les univers multiples ». Baxter affiche une volonté féroce de dévoiler la multitude des possibles avec une hard science-fiction pointilleuse, basée sur des découvertes technologiques et scientifiques solidement attestées. Il n’a de cesse, dans ses romans, astucieux et foisonnant d’idées, de vilipender la frilosité des institutions, refaisant au passage l’histoire de la conquête spatiale. Il déplore alors la perte de l’esprit pionnier rappelant la fragilité de l’humanité et son caractère éphémère au regard de l’histoire de l’univers. Pour lui, l’humanité doit quitter son berceau terrestre pour accomplir son destin d’espèce intelligente en allant coloniser l’espace.
Donc, le cycle des « Univers multiples » gravite autour de cette question des extraterrestres. Et Baxter répond en plusieurs points, déclinant ses propositions en trois épais romans.
Le premier, intitulé Temps, explore l’hypothèse d’un univers dépourvu de toute autre forme de vie intelligente. A la question de Fermi : « Où sont-ils ? », il répond : « Nulle part ». Et ce n’est pas la vision du futur offerte par un artefact venu de l’avenir, la perspective d’une fin du monde probable ou l’apparition de mutants aux desseins mystérieux qui rassure l’humanité. Bien au contraire, ces faits l’accablent et l’affolent, ressuscitant les pires réflexes de préservation de l’espèce. Par le biais de la physique quantique, Stephen Baxter nous projette à la fois dans l’avenir, au terme de l’univers, et dans l’arborescence des possibles. Deux interrogations lancinantes traversent le roman. Que deviendra l’intelligence une fois l’humanité disparue ? Comment parvenir à vaincre l’entropie ?
Le second, intitulé Espace, répond au paradoxe de Fermi par une autre question : « Pourquoi les extraterrestres n’arrivent-ils que maintenant ? » Baxter imagine en effet que la vie est présente partout dans l’univers. Sous diverses formes, elle grouille littéralement, affichant ses manifestations passées et présentes aux yeux d’une humanité désormais ravalée au rang d’espèce superflue. Toutefois, si la vie intelligente abonde et prolifère, pourquoi aucune civilisation extraterrestre n’est-elle parvenue à conquérir et dominer la galaxie ? Et là, dans une remise en question de la narration en jouant sur la causalité, la temps, l’espace, et comme selon lui, la vie bourgeonne partout, elle finit par arriver dans le système solaire, par vague de machines de Von Neumann venues d’autres galaxies. Il suffisait d’attendre un peu, comme quand on attend que l’eau se mette à bouillir, après les premières bulles, c’est parti ! Mais malgré cela, une question de fond subsiste : peut-être que « Quelque chose tue les civilisations semblables à la nôtre avant que nous allions trop loin ! Peut-être nous auto-détruisons-nous ?
Je ne parlerai par d’Origine, troisième volet de la série, je vous avoue, il n’est pas terrible. Mais ce vertige de l’exploration, de l’appel de l’espace, cette maîtrise technologique ne fait que nous ramener au plus près de ce que nous sommes, des êtres fragiles, capables des pires cauchemars comme des plus magnifiques rêves !

De retour sur Terre, le vertige n’est plus une affaire d’espace, ni de temps, mais de rêve et d’espoir d’une humanité apaisée. Nous retrouvons pour cela une écrivaine peu connue, Octavia Butler. 

Quelques mots dans le temps. En 1963, Martin Luther King Jr, nous a mis en garde contre l’ajout « d’obscurité plus profonde à une nuit déjà dépourvue d’étoiles ». Il a écrit que les ténèbres ne peuvent chasser les ténèbres, que la haine ne peut pas chasser la haine, et il nous a rappelé que seul l’amour peut le faire. Trente ans plus tard, Octavia Butler écrit dans son roman « Parabole du semeur » que « notre destinée est de prendre racine parmi les étoiles ».
Le militant et l’artiste semblent d’abord avoir été engagés dans un travail de vie nettement différent, mais ils ont fait un rêve commun de l’avenir. Leur travail est lié par la foi associée à une fusion des enseignements spirituels et de la conscience sociale, un évangile social futuriste en quelque sorte. Dans son essence, le travail de justice sociale, que Luther King a incarné et que Butler a si habilement exprimé dans son roman et ses histoires, porte sur l’amour – un amour qui est les meilleurs espoirs et souhaits pour l’humanité dans l’âme.
Aujourd’hui, la justice sociale représente l’un des plus importants défis à la conscience de notre monde. Les nouvelles technologies et les politiques politiques des entreprises permettent d’accumuler de la richesse et du pouvoir d’une manière étonnante et fantastique tout en creusant le fossé entre ceux qui ont et ceux qui ne le font pas. Dans le grand et beau monde, le fossé s’élargit, pervers et inexorable, se moquant de la liberté, de la justice, de la démocratie et même de la miséricorde. James Baldwin a dit que nous ne sommes pas nés en sachant ce que signifient ces concepts, qu’ils ne sont ni communs ni bien définis. Et du coup, « les individus, doivent faire un énorme effort pour arriver au respect des autres personnes que ces mots impliquent ». L’humanité ne peut faire autrement que de fournir un effort soutenu et concentré pour créer des sociétés qui accorderont la même signification aux mots respect et sens.
Un filou, un enseignant, le chaos et l’argile, Dieu tel que le décrit par Octavia Butler dans ses « La Parabole du semeur, et Parabole des talents », c’est le changement. Puisse-t-il engendrer de nouvelles conversations dans les salles de classe, inspirer des discussions vigoureuses dans les cafés et les clubs de lectures, et créer de nouveaux outils d’organisation et de nouveaux cas d’études permettant l’élaboration de vraies stratégies pour de nouvelles organisations communautaires.
Chaque fois que nous essayons d’imaginer un monde sans guerre, sans violence, sans prisons, sans capitalisme, nous nous engageons dans la fiction spéculative. Toute organisation est de la science-fiction. Les organisateurs et les militants consacrent leur vie à créer et à imaginer un des histoires de science-fiction ?
Octavia Butler a exploré les intersections de l’identité et de l’imagination, les zones grises de la race, de la classe, du sexe, de la sexualité, de l’amour, du militarisme, de l’inégalité, de l’oppression, de la résistance et, plus important encore, de l’espoir. Alors la question devient, non pas celle du retard de la rencontre avec les extraterrestres, mais celle qui nous concerne et qui est : Sommes-nous assez courageux pour imaginer au-delà de la limite du «réel» et ensuite faire le dur travail de sculpter la réalité à partir de nos rêves?

 

Références 

Rendez-vous avec Rama, Arthur C. Clarke, J’ai Lu, 1975
Les univers multiples, Temps, Espace, Origine, Stephen Baxter, Pocket, 2007
La parabole du semeur, La parabole des Talents, Octavia Butler, Au diable faubert, 2001
Octavia’s brood, edited by Adrienne Marie Brown et Walidah Imarisha, AK Press, 2015

Nowakowskismes n°2.3 – Drones de Nowakowskismes

Ce soir, avec ce drone de titre d’émission, nous serons drones et pas forcément drôles. Nous irons dans un drone de monde, le nôtre, pour après nous échapper dans un drone d’univers, pour une bouffée d’espoir et enfin nous irons du côté de l’univers d’un drone d’écrivain Roger Zelazny.
Un drone est un faux bourdon et c’est le mâle de l’abeille. Il est le produit d’un oeuf non fécondé. Ça veut dire qu’il a une mère, la reine de la ruche, et pas de père. Puisque le drone n’a pas de père et qu’un mère, son arbre généalogique est particulier.
La première génération compte un membre, le mâle. La génération précédente compte également un seul membre, la mère. La génération grand-parente compte deux membres (le père de la mère, et la mère de la mère). Celle qui précède compte trois membres. Celle encore avant a cinq membres, et lorsqu’on recense les effectifs, on obtient la séquence 1, 1, 2, 3, 5, 8 … qui n’est rien d’autre que la suite de Fibonacci. Je ferai une interro écrite la prochaine fois sur la suite de Fibonacci 🙂
Donc le drone ne possède pas de dard et ne récolte ni nectar, ni pollen. Son rôle consiste à s’accoupler avec une rein fertile lors du vol nuptial auquel il ne survit habituellement pas.
Bien sûr, quand je vous parle de drone, peu d’entre nous pensent à ce faux bourdon et sa généalogie en suite de Fibonacci. Évidemment, le drone c’est cet appareil plus ou moins autonome, du jouet à à joujou militaire létal, et vous vous doutez bien que ce n’est pas le jouet qui va m’intéresser !
En fait, un drone est un « Objet Violent Non Identifié ». Le drone est l’avatar le plus contemporain, le plus technologique de l’homme et la guerre. C’est aujourd’hui, l’emblème de ce que les Etats-Unis appellent, dans leurs propres documents stratégiques, la “guerre comme chasse à l’homme”. Elle a ses méthodes et son personnel : des contracteurs militaires recrutent des analystes “chasseurs d’homme” par petites annonces. Le drone est l’instrument de la politique officieuse de la Maison Blanche : tuer plutôt que capturer !

« Faites-nous confiance mais ne vérifiez rien ! » 

Petit rappel. Dès les premiers jours à la tête des USA, l’arme de choix du président Obama a été le drone. Le drone est alors utilisé par la CIA et l’armée pour traquer et éliminer les personnes que le gouvernement a donné l’ordre d’exécuter, par des procédures secrètes, sans mise en examen, ni procès. Le drone est un instrument, et pas une mesure politique. La politique en l’occurrence dans ce cas, c’est l’assassinat que les Etats-Unis exploitent à coups de drones en Afghanistan, au Pakistan, en Somalie ou au Yémen depuis leur base du Nevada et ce, sans discernement, sous couvert de frappes prétendument ciblées – frappes « chirurgicales » qu’ils disent à l’envi sur les chaînes de télé, et qui sont loin d’être chirurgicales ! Et surtout la même stratégie que celle de la surveillance de masse et cette foi aveugle dans le renseignement technique et la divination.  Et La France, « c’est notre projet ! » est en passe d’armer ses propres drones (achetés aux Etats-Unis).

Drone de monde 

Le 15 octobre 2015, le site d’information The intercept a publié des documents secrets qui laissent entrevoir les rouages des opérations de capture-élimination de l’armée américaine sur une période clé de l’évolution de la guerre des drones, à savoir de 2011 à 2013. Ces documents ont été diffusés parce que le citoyen a le droit de connaître le processus par lequel un individu est ajouté à la liste des cibles à éliminer, puis assassiné, sur les ordres des plus hauts échelons du gouvernement américain. Je cite : « Cette explosion monstrueuse du nombre de personnes surveillées, mises sur écoute, inscrites sur des listes compilées dans des bases de données, réduites à un numéro et à une « carte de baseball » (dans le jargon militaire, la « carte de baseball » est la méthode de visualisation de l’information par les militaires : elle est utilisée pour afficher les données, cartographier les relations entre les gens et identifier ce qu’on appelle des schémas de vie de certains individus), condamnées à mort sans avertissement dans un champ de bataille mondial a été dès le départ une erreur. C’est nous qui rendons cela possible. Et par nous, j’entends tous les citoyens américains qui sont au courant, mais font comme si de rien n’était ». Souvenez-vous « pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ! ».
Depuis 2012, les « kill lists » de l’administration Obama ont été disséquées, des bataillons de juristes ont contesté la légalité du dispositifs, de ces drones « chasseurs-tueurs » qui modifient radicalement les règles de la guerre ! Frapper les terroristes avant qu’ils ne frappent et bien sûr tous les dommages collatéraux qui vont avec : selon les chiffres du Bureau of Investigative Journalism, sous les deux mandats d’Obama, entre 384 et 807 civils aurait été tués par des frappes en Afghanistan, au Pakistan, en Somalie ou au Yémen.
Le documentaire Dirty Wars paru en 2014 montre cette mort vue du ciel, qui traumatise les populations locales. Je cite : « Au Yémen, les parents s’en servent pour effrayer les enfants, c’est l’équivalent du croque-mitaine : « Si tu n’es pas sage, un drone américain viendra te tuer ! » » N’importe qui peut être touché, qu’il s’agisse d’un fermier ou d’un couple qui se marie.
Pour ceux et celles qui auraient oublié, en septembre dernier, Florence Parly, la ministre des Armées, a annoncé l’armement des drones Reaper (ça veut juste dire « la faucheuse ») achetés… aux Etats-Unis.
La guerre elle-même change. Avec les drones, les pilotes n’encourent plus aucun risque, ils pilotent un drone comme avoir nouveau jeu vidéo, sauf que le drone est à 12000 km de son manipulateur, et que l’assassinat bien réel est réduit à toucher une cible ! Quand les opérateurs de drones éliminent une cible, ils appellent ça un « touchdown » ; les informations relatives à cette cible sont rassemblées sur une « carte de baseball » et quand ils ont touché la bonne cible, c’est un « jackpot ». Ce vocabulaire montre bien que pour les Etats-Unis, il ne s’agit que d’un jeu grandeur nature où la vie humaine n’a aucune valeur.
Dans le programme semi-clandestin américain, chaque individu tué par une frappe de drone est un combattant ennemi, jusqu’à preuve du contraire. C’est un renversement incroyable de la charge de la preuve et des règles d’engagement militaire ! A-t-on une seule preuve qu’une cible exécutée constituait une menace imminente pour la sécurité des citoyens américains.
Et plus encore « Nous ne traquons pas des individus, nous suivons des cartes SIM. », en 2014, Michael Hayden, l’ancien patron de la NSA et de la CIA, a déclaré que les Etats-Unis « tuaient des gens sur la foi de métadonnées ».
Il existe deux types de frappes. La première, celle qu’on appelle « personality strike », vise un individu en particulier : vous voulez éliminer un chef taliban dans les zones tribales du Pakistan, vous le ciblez en sachant qu’il y aura peut-être des dommages collatéraux. La deuxième, nommée « signature strike » est plus problématique : vous tuez quelqu’un sur la base d’informations incomplètes recoupées entre elles. Comme ce ne sont pas les individus qui sont traqués, mais des cartes SIM, les indicateurs de fréquence ou de mouvement suffisent à déclencher une frappe. Un drone pourra alors tuer des individus qui se réunissaient pour planifier une attaque, mais il peut tout aussi bien tuer un enfant, membre de leur famille, sur un marché, parce qu’il a eu le malheur d’être en possession du téléphone identifié par le renseignement. En clair, drones et surveillance de masse marchent main dans la main. Dans les deux cas, une fois dans le radar, on ne peut plus en sortir et on vous retire de force vos libertés fondamentales.
Pour conclure ! Trump a tué davantage de civils en 10 mois qu’Obama en 8 ans. Obama ne voulait pas être un tueur de masse, Trump s’en fiche. Avec Trump, nous sommes revenus au point Hiroshima de l’Histoire à savoir intimider par l’irresponsabilité, quel qu’en soit le coût.
Et une petite dernière pour la route. C’est la base de Ramstein en Allemagne (pas très loin de Nancy) qui sert de relais européen pour les raids de drones américains.  La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni sont complices des agissements américains en étant de gros pourvoyeurs en renseignements, notamment en Afrique et en Afghanistan. Et toutes ces informations fournies aux Etats-Unis servent à assassiner des individus en dehors de toute juridiction.
Voilà, « Parce que c’est notre projet ! » c’est d’être un important fabricant d’armes, c’est d’être inspirateur de la CIA en matière de surveillance et c’est bien sûr l’avalanche de lois sécuritaires qui au nom de la sauvegarde de la démocratie donne un terrible virage conservateur, assumé encore plus publiquement qu’aux Etats-Unis. Drone de monde !

Référence. La Machine à tuer, La Guerre des drones, Jeremy Scahill et l’équipe de The Intercept (Lux éditeur, 180 pages, 18 €)

Drone d’univers

Dans l’univers de Iain M. Banks, la Culture, dont nous avons déjà parler dans les Nowakowskismes, les IA et les drones sont membres de cette société à part entière. Selon une hiérarchie.
Tout au bas de la hiérarchie des IA, il y a les drones. Les drones tiennent une place importante dans les récits de Iain M. Banks parce qu’ils entretiennent des relations directes avec les humains. Ils servent de gardes du corps, de secrétaires, de documentalistes, de valets de chambre, de chauffeurs, de cuisiniers, de confidents, de vieux amis de la famille. Si vous avez besoin d’une autre compétence, il suffit de demander, le drone la possède probablement ou la chargera en mémoire. Ils ne sont pas nécessairement plus gros qu’une boite d’allumettes (ça dépend des modèles) mais ils peuvent agir très fort, très vite et en pouvant faire très mal. Ne jamais essayer de jouer au plus fin avec un drone, cela peut être lourd de conséquences, même si le drone ne fait qu’obéir scrupuleusement aux instructions et respecter intégralement vos droits (les trois lois de la robotique n’existent pas dans la Culture).
On peut se demander pourquoi les drones acceptent apparemment sans réserve ni rancoeur un rôle qu’on pourrait qualifier de subalterne, à savoir celui de domestique à tout faire. C’est que, du point de vue des drones, les choses ne présentent pas exactement comme cela. Comme la plupart des intelligences, les drones éprouvent le besoin de donner du sens à leur vie. Ils sont donc satisfaits de guider et de protéger ces petits êtres fragiles, faibles, curieux, imprévisibles, esthétiquement improbables, intellectuellement limités mais si stimulants parce que tellement imprévisibles, les humains et autres créatures biologiques.
Bien qu’ils s’en défendent, les drones sont aussi très sentimentaux. Ils finissent par s’attacher à leur humain au point que son inéluctable disparition, trop souvent prématurée du fait des défauts de conception de classe d’organismes, les émeut profondément. Un drone est pratiquement immortel, presque toujours réparable, et toujours améliorable. Le service d’un humain peut faire partie de l’éducation convenable d’une jeune IA qui sera ultérieurement augmentée et éventuellement vouée à des tâches plus complexes. En fait même métaphoriquement la tête sur le billot, les drones considèrent leurs humains comme ceux-ci font de leurs animaux familiers. Pour regardez vos chats si vous en avez ! Qui est au service de qui ?  Enfin, un drone ne restera pas une nanoseconde au service d’un humain s’il ne s’entend pas avec lui. Comme toute intelligence, il a son autonomie.
Mais alors finalement, pour proposer une alternative aux discours de prophètes de l’apocalypse et de la fin de l’homme par l’IA, et avec ce que nous montre Iain M. Banks, l’homme pourrait être sauvé de lui-même par les IA, intelligences étrangères seules à même de prendre soin de nous. Pied de nez à tous les prophètes des ondes, ou des marchands de transhumanisme, où ce sont les IA et autres drones intelligents, produits de notre intelligence, ce qui prendront soin de l’humain, ce petit être fragile et imprévisible.

Un drone d’auteur, Roger Zelazny

Roger Zelazny est un des plus grands auteurs de SF américains. Né en 1937, il commence à écrire dans les années cinquante. Il a donc été un écrivain de la génération de Philip K. Dick, avec qui il écrivit Deus Irae, Alfred Bester (ils réalisèrent ensemble Le Troqueur d’âmes) ou Robert Sheckley (Le Démon de la farce, À Faust, Faust et demie). L’œuvre de Zelazny est marqué par une réécriture des mythologies de toutes les civilisations et l’affrontement entre des forces supérieures et manichéennes. Roger Zelazny est décédé en 1995.
Ce soir, je vais vous parler de deux romans de Zelazny, “Seigneurs de lumière” et “Toi, l’immortel”.
“Seigneurs de la lumière” publié en 1967 et Prix Hugo 1968, est très certainement le grand roman de Roger Zelazny. Il place l’action loin dans le futur, ou pourquoi pas loin dans le passé, sur une planète où des immortels qui détiennent la technologie, et donc le pouvoir, se font passer pour des dieux. Mais Sam, un des premiers hommes à être arrivé sur la planète, il y a des siècles, lui-même impliqué dans de nombreuses légendes populaires et doté de grands pouvoirs, va s’opposer à l’hégémonie des Maîtres et compte bien mettre fin à leur règne… Ainsi, Seigneurs de lumière peut être vu comme une réécriture de la quête de Siddharta – Bouddha – et décrit sa lutte contre une partie du panthéon hindou.
Mais Seigneurs de lumière va bien plus loin et comportent de multiples niveaux de lecture au delà de l’histoire. Seigneurs de lumière dans sa narration remet en cause le temps et son écoulement, la causalité des événements. Il bouscule la logique traditionnelle de l’identité, et met en scène la colonisation et le transfert d’identité. Qui sont-ils ? Quand sont-ils ? Dieux, démons, usurpateurs, humains jouant à être des dieux, nous en sommes même à nous questionner sur notre identité de lecteur. Et pour aller aller encore plus loin, dans un contexte façonné par l’Inde ancienne, Seigneurs de lumière est aussi une allégorie de la subjugation et de la liberté, de l’exploitation et du libre arbitre. Faut-il y voir un récit qui ne fait que reprendre la trame des Dieux et des Hommes ? Ou d’une vision qui inscrit le religieux au centre des débats concernant la technique, l’évolution et un éternel retour des conflits habités par la volonté et la ruse ? Je vous invite vraiment à vous y plonger.
Toujours dans les drones d’univers, vient « Toi l’immortel ». Dans un monde post-apocalyptique, Conrad Nomikos, haut commissaire aux Arts, Monuments et Archives de la planète Terre, doit diriger une mission d’exploration historique pour le compte d’un riche Végan nommé Cort Myshtigo. Au cours de son périple, Conrad Nomikos aura deux missions distinctes : percer à jour les intentions réelles de l’extraterrestre et empêcher son assassinat. Roger Zelazny mêle ici le genre post-apocalyptique à un travail sur la mythologie grecque antique.
Le héros de l’histoire, Conrad Nomikos, et on le découvre très vite, est l’incarnation même du dieu Pan, divinité tutélaire des bergers, abandonné par sa mère sur une colline. Et c’est sur une Terre comme aux origines de la mythologie où se côtoient monstres et humains, dieux et mortels, que ce dieu de la mythologie grecque vient proposer à l’humanité la reconquête et la réappropriation de son propre patrimoine culturel. Ce récit d’une mythologie qui se reconstruit en une forme d’auto-référence, une fugue sur le thème des mythes fondateurs qui nous construisent et viennent alimenter les luttes du présent, propose ainsi une réflexion sur l’action politique, la résistance et la violence armée, posant la question de la immaturité de la race humaine, capable de détruire sa propre planète. Pas mal en ce moment non ? De s’inspirer de tout cela ? Qu’en pensez-vous ?

Nowakowskismes 2.2 Ville, cité, smart cité

« Les villes aussi se croient l’oeuvre de l’esprit ou du hasard, mais ni l’un ni l’autre ne suffisent pour faire tenir debout leurs murs. Tu ne jouis pas d’une ville à cause de ses sept ou soixante dix-sept merveilles, mais de la réponse qu’elle apporte à l’une de tes questions. » Italo Calvino dans Les villes invisibles

Prospective urbaine

En 2050, le monde comptera 2,6 milliards d’urbains supplémentaires, pour atteindre 6 milliards de personnes (66% de la population mondiale).
90 % de cette croissance démographique urbaine sera concentrée en Asie et en Afrique, tout particulièrement en Inde, en Chine et au Nigeria.
Ces trois pays compteront à eux seuls pour 37 % de l’augmentation projetée.
En 2030, on comptera 41 villes de plus de 10 millions d’habitants.
Le nombre de personnes vivant dans des bidonvilles avait dépassé le milliard en 2007, il pourrait atteindre 1,4 milliard en 2020, voire 2 milliards en 2050.
En 2014, la moitié des urbains (soit près de deux milliards de personnes) vivait dans des villes de moins de 500 000 habitants ; il devrait en être encore de même en 2030.

Début

Selon l’historien Jean-Luc Pinol, « La ville est un phénomène total où se condensent l’économique et le social, le politique et le culturel, le technique et l’imaginaire et, partant, toute approche fractionnée qui privilégierait un domaine unique aux dépens des autres manquerait de pertinence».
Forme spatiale et objet social, on distingue très tôt deux conceptions de la ville : la cité romaine, où les représentants de Rome font la cité, une communauté d’individus qui partagent une caractéristique sociale (profession, classe sociale ou âge) ; et la conception grecque, où la cité dépasse les individus qui la composent, un « corps abstrait […] qui ne s’incarne ni en un édifice, ni en une institution, ni en une assemblée. […] indépendante des hommes et sa seule assise matérielle est l’étendue du territoire qui la fonde » . Ici, la conception de la société (et de la cité) est organique : tous les privilèges, toutes les charges, toutes les qualités d’un individu sont liés à la cité à laquelle il appartient, et proviennent de celle-ci.
Aujourd’hui, plus de la moitié de la population mondiale et près des trois-quarts de la population européenne vit dans les ville, alors que les projections de l’ONU prévoient une population urbaine qui représentera 66 % de la population mondiale à l’horizon 2050.
La ville est un espace caractérisé par une forte densité d’habitations et d’habitants, un lieu de rencontres et un creuset, en même temps qu’un lieu d’anonymat, un lieu d’aliénation, de dérèglements dans les règles imposée de la vie en commun. Façonnées par les sociétés humaines, les villes continuent d’évoluer au gré des rapports de force dans la société, mais aussi par l’absorption de différentes techniques, puis technologies, qui elles aussi en façonnent et vont en façonner encore les contours. Les villes comme objet commun ont bien sûr fait l’objet de visions.

Petit rappel de quelques utopies urbaines 

On peut distinguer 5 âges des utopies urbaines :

  • Utopies philosophico-politiques antiques – pour Platon, la Cité idéale ne devait pas dépasser 5000 citoyens, soit environ 30 000 habitants ;
  • Utopies médiévales des abbayes, « mini-cité de Dieu » ;
  • Utopies humanistes de la Renaissance, qui tentent de redonner une place à l’homme et à la raison dans le gouvernement des sociétés. À Amaurote, capitale de l’île d’Utopia (Thomas More – 1516), les rues font «vingt pieds de large» et les maisons possèdent deux portes qui ne sont jamais fermées à clé. C’est aussi l’époque de l’abbaye de Thélème de Rabelais ;
  • Utopies socialistes du XIXème siècle (Charles Fourier, Saint-Simon, Robert Owen ou Etienne Cabet), marquées par la révolution industrielle et ses conséquences sur les modes et conditions de vie ;
  • Utopies libertaires des années 60 et 70 (situationnistes, hippies, écologistes)…
  • et la smart city le 6ème âge des utopies urbaines ?

et aussi, inspirées de tout cela, les utopies de la littérature d’anticipation,

  • Les monades urbaines de Silverberg – En 2381, sur une Terre surpeuplée, la population est entassée dans des monades urbaines, tours de mille étages, hautes de 3 000 mètres. Gigantesques, elles s’étendent sur des centaines de kilomètres dans des agglomérations, telles Berpar (Berlin-Paris) ou Chipitts (Chicago-Pittsburgh), et chacune d’elles abrite plus de 800 000 habitants. Elles sont organisées en groupes de 40 étages consécutifs, appelé Cité. Chaque cité possède sa propre tenue vestimentaire, ses propres mythes, son propre folklore et son propre langage argotique. Grâce au recyclage des déchets et des excréments qui produisent l’énergie nécessaire, chaque tour vit en quasi-autarcie. Seule la nourriture vient de l’extérieur, produite par des communautés agricoles. Les habitants ne connaissent que leur monade et la croissance démographique est érigée en dogme religieux. La hiérarchie de la société s’accompagne d’une ségrégation verticale de la monade : à la base de la tour se situent les quartiers pauvres et surpeuplés, en haut, les classes dirigeantes, au milieu les classes intermédiaires. La promiscuité et la liberté sexuelle sont la règle (relire quelques de Günther Anders – L’obsolescence de l’homme) et ceux qui n’ont pas beaucoup d’enfants sont mal jugés, nul ne peut refuser un rapport sexuel, sous peine de mort : chacun appartient à tout le monde. La majorité des gens sont si heureux qu’ils n’hésitent pas à dénoncer les déviants, appelés anomos. Ceux qui n’acceptent pas le système sont enfermés dans un caisson de rééducation psychologique ou jetés dans le recycleur, pour le bien-être commun : « Le bonheur règne sur Terre. Qui en doute est malade. Qui est malade est soigné. Qui est incurable est exécuté. »
  • IGH de JG Ballard : IGH, Immeuble de Grande Hauteur, explore la sauvagerie qui peut germer et se répandre dans une société de loisirs aseptisée, où l’homme n’a d’autre choix pour briser l’ennui que de renouer avec le chaos primitif, l’animalité et la solitude. L’IGH dominant et isolé dans une banlieue de Londres en pleine recomposition, est le héros de béton de ce récit visionnaire. Cet immeuble fonctionnel et luxueux de 40 étages, doté d’équipements multiples (piscines, école, centre commercial…), a été conçu pour permettre à ses occupants de vivre en autarcie totale, dans un grand confort et en toute sécurité. Dans cette entité gigantesque de béton, qui semble se détacher du monde extérieur, une façade de train-train quotidien, puis pendant la nuit les fêtes, le sexe et l’ivresse se juxtaposent avec les violences croissantes, l’abandon des règles sociales, et la sauvagerie. Les habitants de ce microcosme s’organisent en clans par étages, répliquant dans la tour lutte des classes et guerres primitives de territoire ; ils abandonnent leur confort, surtout préoccupés de ne pas trahir à l’extérieur la situation dans la tour. IGH est la récit d’un glissement vers le chaos et la barbarie d’un monde moderne se rêvant sans risque et toujours sous contrôle mais d’un ennui mortel.
  • Ile de béton de JG Ballard : un après-midi d’avril 1973, Robert Maitland roulant comme d’habitude à grande vitesse au volant de sa Jaguar en périphérie de Londres, fait une sortie de route, passe par-dessus le remblai pour venir atterrir en contrebas dans un terrain vague, sorte d’îlot triangulaire entre les voies convergentes de plusieurs autoroutes. Naufragé et blessé sur cette île de béton, il s’en retrouve prisonnier, Robinson du bitume. Malgré toutes ses tentatives, il n’arrive pas à attirer l’attention des voitures qui passent en flots incessants, pour avoir du secours. Rapidement diminué, affamé et fiévreux, il cherche à survivre, à affronter les conditions de «l’île» qu’il voudrait dominer. Cette île ambivalente est lieu de perdition et de barbarie, mais aussi un refuge, qui prend l’apparence d’un fragment d’un monde disparu. Ce petit morceau de terrain semble beaucoup plus ancien que le réseau de béton qui la cerne, reste du monde d’avant qui continuera d’être là, même lorsque les autoroutes retomberont en poussière. Les traces du passé dans cet endroit oublié, le terrain ferrailleur, les carcasses de voiture, les errances puis la lutte de Robert Maitland pour s’approprier le territoire face aux autres occupants bizarres et menaçants de l’île renvoient le naufragé à son propre passé. Cette aventure glauque dans un esprit désert, symptomatique de l’époque moderne, est aussi l’aventure d’un retour à l’état primitif. Réduit à l’état d’épave en seulement quelques heures, il donne l’image d’un monde où la sauvagerie s’étend pour aboutir à une déraison totale, où les hommes sont des produits jetables enfermés dans le fantasme, de plus en plus détachés du réel.
  • Alors qu’est-ce que la ville si n’est une construction des humains ?! Réjouissant ?

Et donc, le prochain horizon se nomme la smart city, ! Elle cumule tout construction humaine agrémentée de numérique ! Alors je vous laisse avec quelques exemples ! La smart city comme ville totalitaire par Alain Damasio dans Zone du dehors ou encore plus déroutante La ville est un échiquier de John Brunner. « Zone du dehors » est une réflexion nourrie essentiellement de Nietzsche, de Deleuze et de Foucault. Elle met en scène une troupe d’activistes luttant contre la société de « contrôle total mais soft » installée sur un astéroïde. Tout y est mais dans un style un peu lourd et donneur de leçons, de la société panoptique, à la smart city déployant tous les outils numériques de contrôle de la population. Plus curieux et plus astucieux, « La ville est un échiquier », Brunner met en place un système de manipulation de pions humains au sein d’une mégapole futuriste en plein coeur de l’Amérique centrale. Toute cette métaphore des manipulations traditionnelles des humains, de l’opinion dans un but d’asservissement s’appuie sur une vraie partie d’échecs, celle jouée à La Havane en 1892 par Steinitz et Tchigorin. Les individus correspondent aux différentes pièces et ont des attributions relativement assimilables à leur rôle sur l’échiquier. Alors ? Smart city là aussi ?

La ville nourrit nombre de fantasmes et de projections. Les experts de l’ère du numérique, usent et abusent d’adjectifs pour en décrire leur vision utopique, à la manière de Marco Polo qui, dans Villes Invisibles (Italo Calvino), décrit les villes de son empire à l’empereur Kubilaï Kahn. Les concepts se matérialisent alors dans un objet utopique : la ville durable, résiliente, créative, fluide, et bien sûr intelligente. Tous ces termes, aujourd’hui maniés par les architectes et urbanistes, visent autant à faire fantasmer les gestionnaires qu’à en éloigner les individus.
Engagées dans une dynamique de métropolisation, dans la continuité des villes globales, les grandes villes se trouvent dans une double évolution paradoxale : centralisation des fonctions de coordination et de gestion, et transfert des activités de production vers l’extérieur.
En 2014, la loi de modernisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des métropoles a reconnu à 16 villes le statut de métropole. Celles-ci ont engagé une compétition à qui saura attirer les entreprises, le capital culturel et les ressources créatives permettant d’entrer (ou de rester) dans le cercle élitiste des villes-mondes. Le concept et l’offre de smart city sont souvent vus comme des moyens pour y parvenir.
Cependant, cette tentative de différenciation par l’adhésion à un concept unique mène à cette question : « en quoi un Paris “ intelligent ”, outillé par les technologies de l’information et informé par une masse de données numériques, sera-t-il différent du Tokyo, de l’Amsterdam, du Lyon ou du Châteauroux “ malins ”, dès lors qu’ils utiliseront les mêmes outils ? ». Allons donc un peu plus loin dans la compréhension de ce phénomène !

Smart city 1.0, la technofolie
L’idée d’une ville intelligente serait née d’une discussion, en 2005, entre Bill Clinton et John Chambers, président de Cisco, le premier ayant lancé le défi au second de rendre les villes plus durables (et smarts). Devenue populaire à la fin des années 2000, la smart city répond alors à une vision centralisée de la gestion urbaine autour d’un ou plusieurs opérateurs gérant l’espace public : voies publiques en surface (routes, rues, trottoirs), infrastructures publiques souterraines (réseaux), infrastructures publiques aériennes (éclairage public, capteurs de pollution, drones, etc.), bâtiments publics (hôpitaux, mairies, bibliothèques, musées, etc.).
Dans une vision résolument futuriste, les villes intelligentes désignent ainsi un idéal porté par les avancées technologiques qui assurent l’exécution sans faille des fonctions de l’urbanité et offrent à ses responsables les moyens d’une gestion centralisée combinant renseignements, informations et décisions. La vision 1.0 de la ville intelligente répond à un rêve beaucoup plus ancien, inscrit dans la droite ligne de la cybernétique, fondée à partir des travaux de Norbert Wiener.
La smart city est alors vue comme une « tentation néo-cybernétique », autrement dit la ville, l’humain et la machine formeraient un système unique dont le gestionnaire pourrait mesurer et contrôler chacun des aspects. C’est dans cet esprit que, dans les années 70, Salvador Allende et le cybernéticien anglais Stafford Beer avaient tenté de mettre en place le projet Cybersyn, une véritable tour de contrôle et de planification de l’économie chilienne, basée sur des systèmes informatiques. Ce projet avorté par le coup d’état.
Malheureusement, l’habitant est souvent le grand absent de ces modèles. L’individu, bien qu‘élément final et initial de l’offre de service est bien souvent exempté de participation active dans la dynamique de la ville intelligente, voire la subit. La ville se soumet alors au paradigme du solutionnisme technologique, dans lequel les habitudes et les comportements des habitants deviennent tout autant d’informations à gérer et de besoins à créer ou problèmes à résoudre par la seule technologie. Ce modèle de la smart city a vécu.

Le retour de l’humain
Ici, chaque individu devient contributeur, de manière passive ou active, et participe ainsi à rendre la ville plus smart. Les services peuvent alors se développer sur la base du partage actif d’informations par les utilisateurs (crowdsourcing). Dans un autre domaine, Open Street Map reste l’un des exemples les plus emblématiques de base de données créée par le monde associatif et par des contributeurs bénévoles. Initié en 2004 à Londres, cet outil de cartographie collaborative compte plus de 3 millions de contributeurs. Il s’est imposé en référence et en concurrent des systèmes de cartographie d’entreprises comme Google ou Microsoft. Les fonds de cartes Open Street Map sont utilisés par de nombreuses applications et services de cartographie.
D’autres initiatives associatives permettent de produire de la donnée citoyenne, comme le collectif Citoyens Capteurs, qui entend diffuser des capteurs de pollution open source afin de permettre à chacun de mesurer la pollution de l’air. Enfin, certaines applications sont développées à la demande des municipalités elles-mêmes, comme Fix My Street (« Dans ma rue » à Paris), grâce auxquelles les habitants peuvent signaler à la municipalité les bugs de la ville, tels que des trous dans la chaussée.
Dans la foulée de ces initiatives, un nouveau mouvement est dorénavant porté par certaines collectivités pour promouvoir une smart city humaine, habitée par des smart citizens auxquels des moyens sont donnés pour qu’ils gardent le contrôle (empowerment). La senseable city de Carlo Ratti (MIT), moins technologique et plus sensible s’appuie sur des politiques d’open data, de concertation citoyenne au moyen d’outils numériques, et la promotion de budgets participatifs.

Datafolie
Et maintenant, de nouveau acteurs, les industriels de la donnée. Forts de leurs propres données, de leur capacité à opérer techniquement et d’une forme de légitimité liée à la convocation de la multitude, ils veulent s’imposer aux villes.
Par exemple, on retrouve Alphabet (holding créée en 2015 pour réunir les sociétés précédemment détenues par Google), qui avait racheté l’application de GPS collaboratif Waze dès 2013, avant de lancer en juin 2015 son projet Sidewalk Labs, dédié spécifiquement à la ville et qui propose déjà un « tableau de bord urbain », un outil de visualisation et de gestions des données urbaines. Pour cela, je vous renvoie à l’excellent billet de Morozov, dans les blogs du monde diplomatique : https://blog.mondediplo.net/2017-11-03-Google-a-la-conquete-des-villes
Ces plateformes sont en mesure de pousser du service au public ou aux collectivités, gracieusement ! Sauf que « Alphabet sait bien à qui s’adressent ces villes connectées : les nantis du monde entier. Pour eux, le développement durable via les data, comme les modes de vie artisanaux permis par les algorithmes (Sidewalk Labs promet un « bazar nouvelle génération » approvisionné par des communautés locales de créateurs), n’est qu’un moyen de justifier la hausse de la valeur de leur porte-feuille immobilier. »
Ces services investissent le champ urbain avec leurs propres modèles économiques, qui risquent de transformer en profondeur la ville elle-même. Nous nous devons d’être vigilants pour ne pas tomber sous le charme de ce nouveau chant des sirènes.

Aujourd’hui, les signes de l’empreinte numérique assaillent aujourd’hui de toutes parts le flâneur : cyclistes livrant des repas commandés en ligne, immeubles centraux vidés de leurs habitants que remplacent des touristes utilisateurs d’Airbnb, passants et automobilistes confiant à une application GPS le soin de les guider dans leurs parcours, etc. À la mutation sensible de nos expériences urbaines s’ajoute la métamorphose silencieuse des flux invisibles structurant les villes. Ce qui se joue à bas bruit, n’est-ce pas un remodelage des morphologies et des paysages urbains sous l’empire de la data ?
Fait culturel et sensible, la ville reste irréductible à la seule planification. L’urbaniste, le politique et l’entrepreneur doivent y composer avec une profusion d’initiatives éparses, contradictoires ; avec aussi un passé ancré dans une monumentalité. La volonté, sans cesse, doit y épouser le chaos. Et pour revenir à Italo Calvino, « Une description de [la ville] telle qu’elle est aujourd’hui devrait comprendre tout le passé de [la ville]. Mais la ville ne dit pas son passé, elle le possède pareil aux lignes d’une main, inscrit au coin des rues, dans les grilles des fenêtres, sur les rampes des escaliers, les paratonnerres, les hampes des drapeaux, sur tout segment marqué à son tour de griffes, dentelures, entailles, virgules. »
Bien sûr, l’irruption du numérique est porteuse de promesses mais soulève aussi pour la puissance publique et pour la définition de l’intérêt commun des défis majeurs. Alors, quel équilibre trouver entre datafication de la ville et protection de nos libertés ? Comment redonner la main sur la fabrique de la ville aux autorités garantes de l’intérêt général ? Comment résorber l’asymétrie de pouvoirs générée par la concentration de la donnée aux mains de quelques grands acteurs ?
C’est bien un nouveau design de la ville qu’il nous faut imaginer pour articuler les dimensions techniques, économiques et sociales de la ville avec l’expérience urbaine la plus concrète que peuvent en faire ses habitants, dans le respect de leurs libertés. Sans transition, mais nous en avons déjà beaucoup parlé, rendons visite à James Graham Ballard ! JG Ballard pour qui la ville et l’humain ont été très souvent des terrains de jeux et d’anticipation.

James Graham Ballard
JG Ballard, « A little too close for comfort » (« un peu trop proche de la réalité pour qu’on se sente à l’aise »), comme l’écrivait le Los Angeles Daily News en 2015 au sujet du roman Sécheresse. JG Ballard c’est cela, c’est toujours le moment où la malfaisance devient la règle, comme si l’homme, privé des apports de la société, de ses lois, de ses conventions, ne pouvait pas emprunter une autre voie. Pour Ballard, la bonté et l’amour sont des valeurs superficielles vite balayées par les noirs desseins recélés au plus profond d’elles-mêmes par ses créatures.
J. G. Ballard, est un écrivain de science-fiction et d’anticipation sociale anglais né le 15 novembre 1930 à Shanghai en Chine et mort le 19 avril 2009 à Londres. Ce soir, nous allons nous intéresser à  « Sécheresse » qui s’inscrit dans la lignée des ouvrages relatant une apocalypse. Ballard y distille une telle désespérance que la fin, malgré la lueur d’espoir qu’elle annonce, n’en est que plus sinistre. Avec Ballard, les lendemains ont peu de chances d’être joyeux.
Conséquence de l’activité humaine, une fine couche de pollution plastique recouvre les océans et empêche l’évaporation de l’eau. La pluie disparaît tandis que s’installe une sécheresse implacable. Ballard va alors mettre en scène une galerie de personnages dont les comportements vont évoluer au fur et à mesure que l’aridité transforme la campagne et les rivières en déserts. Les pêcheurs, privés de poissons, vont piéger dans leurs filets de nouvelles proies humaines, un excentrique va donner toute la mesure de sa folie, un simple d’esprit ira au bout de son délire, un pasteur se révèlera en autocrate et le héros de ce roman, Ransom, à la recherche de lui-même, poursuivra ses démons. Dans ce livre, l’essentiel n’est pas tant la catastrophe ambiante qui précipite l’humanité vers l’abîme, que le voyage intérieur des personnages et son aboutissement dans un contexte de cauchemar.
Des livres comme « Crash » (porté à l’écran par Cronenberg) ou « La forêt de cristal » confirment ce sentiment. Dans « Sécheresse », l’eau devient l’élément le plus précieux pour la survie des quelques groupes rescapés de la catastrophe et toutes les ambitions, tous les désirs s’aiguisent autour de la possession du précieux liquide. On le vole, on le détourne, on s’en sert comme monnaie d’échange. D’étranges rites s’installent, illustrant l’attirance naturelle des esprits pour la perversité.
Évidemment, lorsque J. G. Ballard écrit « Sécheresse », il ignore que le réchauffement climatique est en cours et que le risque de mourir de chaud touchera trois personnes sur quatre d’ici la fin du XXIe siècle, dans l’hypothèse où les émissions de gaz à effet de serre se poursuivent au rythme actuel.
Alors lisez JG Ballard, et je ne peux que vous conseiller aussi « Vermillion Sand » et « Mythes pour un futur proche », vous m’en direz des nouvelles !

Quelques lignes sur “Ex Libris, New York Public Library”

 

Vous avez certainement vu Le jour d’après ? Et bien la New York Public Library c’est là que tout se passe … bon arrêtons-là les références foireuses. Vous n’avez pas vu Ex libris, New York Public Library, et bien ne manquez pas ce film, ce documentaire, ce condensé de vie et d’humanité exploré par Fredrick Wisemann (87 ans le monsieur, qui a également fait un autre monument intitulé At Berkeley).

Tout de suite, on est dans cette institution, ces vieux murs, mais aussi tous ses 92 sites dans tous les quartiers de New-York – lieux d’apprentissage, d’accueil, d’échange. La New-York Public Library est la 3ème plus grande bibliothèque du monde, elle rayonne sur trois arrondissements de la ville, et a pour ligne directrice la cohésion sociale, l’accueil de tous et toutes, dans cette cité monde qu’est New-York.

Tout de suite, nous y sommes, on entre dans les réunions du comité directeur, remarquable dans son professionnalisme, dans sa vision de ce que doit être une politique d’éducation de qualité par tous, avec tous et pour tous.

La New-York Public Library, c’est des livres par millions, des photos classées pour inspirer la créativité accessibles « sans gants », des manuscrits, des rencontres avec des écrivains, des musiciens (Elvis Costello, Patty Smith, ..),  des récitals de musique classique ou contemporaine, des prestations qui nous laissent, là dans le noir de la salle de projection, émerveillés par la qualité, la force et l’attention accordée à tous et toutes. La New-York Public Library, c’est aussi des cours de braille ou de danse pour seniors, et un système de prêts gratuit de routeurs 4G en faveur des « des laissés-pour-compte du numérique et d’Internet » pour sortir du « Digital dark ». Le thème « des laissés-pour-compte du numérique et d’Internet » est un thème récurrent des réunions de l’équipe dirigeante, et au delà, quelle stratégie, pour que la bibliothèque soit le lieu de la pensée, de l’éducation, de l’accueil de tous, et surtout pas un lieu d’exclusion – prenons-en pour démonstration la discussion autour de l’accueil des sans-abris, où après référence au règlement, le directeur rappelle qu’il y a le règlement, mais qu’il est new-yorkais et qu’il ne peut accepter qu’on relègue la misère là où on ne la voit pas ! Administrateur et surtout humanisme dans toute son action !

Ex Libris, nous amène de réunions, en formations, de concerts en conférences, de réunions en discussions entre professionnels de site en site de la Bibliothèque centrale (sur la Cinquième Avenue), mais aussi celles d’autres quartiers (Manhattan, le Bronx, Staten Island). Et on retiendra ce discours de pure pensée humaniste du directeur du Schomburg (https://www.neh.gov/divisions/research/fellowship/schomburg-center-research-in-black-culture-new-york-public-library).

La New York Public Library incite à la lecture, à l’approfondissement des connaissances et est fortement impliquée auprès de ses lecteurs. Comment cet incomparable lieu de vie demeure-t-il l’emblème d’une culture ouverte, accessible et qui s’adresse à tous ? Par une vision, une action, la mobilisation de tous, un engagement, une intelligence du contexte politique et économique, une stratégie pensée et réfléchie. Une institution publique qui défend l’investissement public pour soutenir et permettre les apports de fonds privés ! Loin très loin de la vision étriquée qui défend l’idée que les fonds publics sont de l’argent gâché.

Loin d’être une utopie, c’est un monde bien réel d’accès au savoir qui se veut ouvert à tous (y compris aux sans-abris, qui viennent s’y réchauffer).

Ex Libris fait un bien fou, on ne voit pas passer les 3 heures 17, on est épaté par cette oasis au coeur de l’Amérique de Trump. Un intervenant cite d’ailleurs Toni Morrison qui dit : « Les bibliothèques sont des piliers de notre démocratie. »

On en a là, la démonstration. Ex Libris rappelle que l’Amérique possède encore les valeurs de la solidarité, de l’éducation et du partage malgré tout ce qu’un Trump saccage de sa bêtise. Mais au delà, Ex Libris New York Public Library est la démonstration de ce qu’il est possible de faire avec de l’intelligence, un projet politique humaniste et ce, quel que soit le pays !

Bibliothèques de tous les pays unissez-vous !

Nowakowskismes n°1 – Saison 2 – Pavé dans la mare aux libertés perdues 

Pour nous remettre en jambes dans une actualité très chargée, pas très joyeuse, nous allons démarrer la saison avec un pavé dans la mare, un uppercut, afin de ne pas laisser notre liberté nous échapper. Vivre en troupeau en se croyant libres, voilà le risque ! Alors des Nuages aux lois liberticides, en passant par les économies comportementales vers un oubli de l’humain ! Vous allez me dire qu’on attaque fort, mais faut-il ménager sa force face aux dérives de ce monde ! Jetons un pavé dans la mare aux libertés perdues !

Les Nudges ou les coups de pouce pas si innocents

Adopter des comportements vertueux « à l’insu de son plein gré » grâce à de petits coups de pouce psychologiques : voici le principe des nudges, une théorie  comportementale venue des États-Unis qui vient d’être récompensée par le prix Nobel d’économie attribué à Richard Thaler. La question sous-jacente est la suivante : ces incitations à « bien agir » ne sont-elles pas en train de façonner une forme de tyrannie soft ?
Le nudge est une méthode destinée à orienter les comportements sans jamais contraindre ni culpabiliser les individus. Bien conscient que, pour rester dans le droit chemin, un coup de pouce est parfois salutaire, alors pourquoi ne pas s’en remettre aux psychologues et économistes comportementalistes, qui prendraient un malin plaisir à nous manipuler en douce en jouant sur nos paresses, notre conformisme et nos émotions. Pour notre bien, cela va sans dire !
Situations vécues. Nous sommes, sur une route de campagne, à l’approche d’un virage un peu traître. Sans même nous en rendre compte, nous relâchons la pression sur l’accélérateur, bercé par un bon vieux morceau d’Harvest de Neil Young. Au sol, les bandes blanches se resserrent à l’approche de la portion dangereuse, donnant la sensation que la vitesse du véhicule augmente. Aucune interdiction de rouler à toute allure. Pas même l’ombre d’un radar pour sanctionner les excès. Simplement, d’amicales incitations à lever le pied.  À notre cantine préférée, nous ne nous rendons même plus compte que la taille des plateaux et des portions a encore été réduite, et que les fruits sont désormais présentés avant les frites. Rien n’interdit de faire une orgie de gras et de sel, mais, comme tout le monde, nous nous contentons des plats mis en avant !
Et mieux encore, dans un bureau de vote, changer d’avis au dernier moment ne serait-il pas simplement dû au fait que le bulletin NON est placé sur la table avant le bulletin OUI ?

Exploiter nos faiblesses voilà le truc !

La méthode des nudges est qualifiée par ses promoteurs de « paternalisme libertarien ». Elle a été popularisée par l’économiste Richard Thaler, de l’université de Chicago, et le juriste Cass Sunstein, professeur de droit à Harvard. Leur livre « Nudge, la méthode douce pour inspirer la bonne décision » est paru en 2008, a beaucoup plu à David Cameron et Barack Obama. Le point de départ de leur théorie est ceci : les gens ne prennent pas toujours des décisions rationnelles.
Ainsi le message « Si vous n’utilisez pas le système Eole 2.0 d’économie d’énergie, vous perdrez 300 euros » se montre plus efficace que celui-ci : « En économisant l’énergie, vous allez gagner 300 euros »
Paniers percés, colériques, apathiques, pas fichus de résister à la tentation d’acheter les chocolats placés à côté de la caisse : nous sommes plus proches d’Homer Simpson que du très rationnel homo economicus cher à la théorie économique classique. Parce qu’en fait cet Homo economicus « a des capacités intellectuelles équivalentes à celles d’Albert Einstein, autant de mémoire que Big Blue, le fameux superordinateur d’IBM, et une maîtrise de soi qui ne le cède en rien à celle du Mahatma Gandhi ». Une pure fiction, en somme. L’être humain, le vrai, préfère les donuts. Il faut donc l’en dissuader !
S’appuyant sur les travaux de Daniel Kahneman – Prix Nobel d’économie en 2002 – et du psychologue Amos Tversky, qui ont dressé une typologie des différentes erreurs cognitives que les humains commettent de manière systématique, Thaler et Sunstein cherchent à exploiter nos faiblesses. Par exemple, en jouant sur le désir de se conformer à la norme ou en misant sur notre aversion pour la perte.
Ces coups de pouce n’annulent pas la liberté de choix parce que leur influence vise un bien que l’individu aurait finalement choisi s’il n’avait pas été aveuglé par différents biais. En ce sens, la fin justifie les moyens.
Prenons le cas de l’aéroport Schiphol d’Amsterdam, qui a réussi à baisser de 80 % ses dépenses de nettoyage dans les toilettes en usant d’un génial artifice : une mouche gravée dans les urinoirs a mis au défi les hommes de viser plus juste. Fiers de mettre en jeu leurs talents de francs-tireurs, ces derniers ont corrigé le tir. La philosophie du nudge c’est donc beaucoup d’efficacité à un coût nul ou réduit.
On part ainsi du principe que des experts savent le bien vers lequel les individus et la collectivité doivent tendre !
L’application systématique de cette forme originale de soft power que constituent les nudges peut bien évidemment faire craindre une dérive vers une forme de tyrannie douce. Pas de stalinisme à la sauce mentaliste levant une armée de bons petits soldats aux ordres, ou de fascisme 2.0 interdisant à ses adversaires l’accès à leur frigo connecté, mais le risque plus subtil de fabriquer une Big Mother plutôt que Big Brother. Une maman attentive qui cajole ses chérubins, nous pousse à récurer nos quenottes par le biais d’une brosse à dents intelligente, nous notifie qu’il faudrait marcher plus et limiter la consommation de pâtes à tartiner.
Une forme de contrôle à laquelle les bracelets autres goodies connectés sont déjà en train de nous préparer vers un monde bardé de machines qui ne se contentent pas de communiquer mais agissent de façon prescriptive.
À ce titre, citons l’expérience menée en 2012 par Facebook que je vous laisserai méditer : l’entreprise a manipulé les fils d’actualité de 680 000 utilisateurs pour les exposer à des posts tristes ou joyeux. Résultat : un flot d’informations positives poussent à écrire des messages plus enjoués et dessinent les contours d’un monde enchanté, qui n’incite pas à la contestation. Une avalanche de mauvaises nouvelles, en revanche, et voilà que l’humeur vire au gris.
Alors, quelle est la parade ? Les humanités numériques et militer pour que les algorithmes soient publics, et que chacun ait une petite idée de la manière dont ils fonctionnent. Aujourd’hui, les systèmes techniques sont centralisés, leurs mécanismes dissimulés. C’est en ouvrant le ventre des machines que l’on peut révéler les conditions d’exercice du pouvoir. Et donc de sa contestation. Car ce n’est pas tant la technique qui aliène l’humain que l’humain qui aliène la technique, et, en l’effaçant du monde, s’aliène du monde lui-même !

 

Quand  la liberté s’éteint dans le silence absolu de l’ignorance et de la désertion !

L’Assemblée nationale a adopté, mardi 3 octobre, le projet de loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme. Ce faisant, l’assemblée nationale en faisant entrer l’état d’urgence dans le droit commun a ainsi choisi de sortir la France de l’État de droit.
Un État de droit est celui dont le droit protège n’importe lequel de ses résidents de l’arbitraire de l’État. C’est un État mis à l’abri de l’absolutisme administratif ou policier. C’est un État où l’État est subordonné à des règles de droit qui lui sont supérieures et qui s’imposent à son action. C’est un État dont les citoyens sont en sûreté parce qu’ils sont assurés de ne pas être livrés aux abus de pouvoir étatiques. C’est en somme un État où l’État ne fait pas la loi.
Cela dit, depuis ce 3 octobre 2017, la France n’est plus un État de droit parce que l’exception y est devenue la règle. Désormais, l’État, autrement dit ses préfets, son administration, sa police, pourra n’importe quand, n’importe où et contre n’importe qui, en prétextant du terrorisme, mettre en cause notre liberté de circulation, notre liberté de culte, notre droit à l’inviolabilité du domicile, notre droit à l’égalité devant la loi. Et surtout le faire sans avoir à s’en justifier ou à en répondre devant un juge indépendant, dont la décision pourrait l’entraver ou le sanctionner.
Ainsi l’Assemblée nationale (415 voix contre 127) a désormais acte une loi des suspects. Sur de simples soupçons policiers qui, dans un véritable État de droit, seraient totalement insuffisants pour qu’ils se le permettent, l’administration étatique et son bras armé policier pourront dorénavant s’en prendre à un individu, l’immobiliser, l’entraver, le cibler, l’isoler, le mettre à part et à l’écart, bref le persécuter. Seuls juges du prétexte, le terrorisme, ils pourront, demain, après-demain, en étendre la notion, sans entraves aucune, au gré des émotions populaires et des idéologies dominantes.
La loi votée autorise en effet l’État, son administration, sa police, en dehors de tout contrôle judiciaire, à obliger un individu à « résider dans un périmètre déterminé », c’est-à-dire à ne plus pouvoir en bouger, à le frapper d’une « interdiction de paraître » dans un lieu précis, à soumettre son intimité domestique et familiale à des « visites domiciliaires », soit des perquisitions permettant des saisies, à étendre contrôles d’identité, fouilles de bagages et de véhicules à de vastes « périmètres de protection ». Et ce n’est là qu’un résumé succinct !
Aussi inconscients qu’égoïstes, aveugles aux autres et ignorants du passé, les apprentis sorciers qui ont ouvert cette boîte de Pandore liberticide se rassurent en se disant non concernés. Après tout, ne s’agit-il pas de combattre le terrorisme, ses crimes et ses réseaux ? C’est l’argument de l’urgence qui, prise pour l’essentiel, en vient toujours à perdre de vue l’urgence de l’essentiel – autrement dit des principes. C’est surtout l’argument aussi éculé que lâche de la fin qui justifie les moyens, au nom duquel, sous toute latitude, tout régime et toute époque, les libertés ont toujours été passées par pertes et profits.
« Je considère que je n’ai pas à avoir peur des moyens de lutte contre le terrorisme parce que je ne me sens pas terroriste », a déclaré le porte-parole du gouvernement ! Phrase terrible, qui résume ce sacrifice de l’idéal démocratique sur l’autel du terrorisme. Phrase aveugle, de gouvernants prêts à piétiner les libertés des autres pour tenter de justifier leur pouvoir.
Qui oserait garantir que, sous ce pouvoir ou, après lui, sous un autre, ajoutant à l’obsession sécuritaire des obsessions idéologiques, autoritaires, identitaires, xénophobes, discriminatoires, etc., ce ne seront pas les militants de toutes les causes minoritaires, dissidentes et nouvelles, celles où s’inventent et se revendiquent des droits nouveaux, qui seront les victimes indistinctes de cet état d’urgence devenu permanent ?
Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ! Ignorance de l’histoire, on peut simplement dire qu’avec une telle loi si un pouvoir d’extrême droite s’installe un jour, la France serait dans une situation extrêmement difficile en matière de libertés. Un tel pouvoir n’aurait absolument rien à ajouter à ce texte.
L’Histoire nous a appris que l’introduction de dispositions liberticides est une gangrène qui finit par contaminer tout le corps légal, institutions, administrations, gouvernements.
On peut citer cette mise en garde d’un membre du Conseil d’État : « Dès qu’une atteinte aux libertés apparaît, elle fait tache d’huile, elle est progressivement appliquée au-delà des limites fixées au début, quelles que soient les promesses, les barrières et les hésitations, et à d’autres que ceux qui étaient initialement visés. Il arrive même qu’elle s’institutionnalise et que, fruit de l’urgence, elle devienne permanente. » C’était en 1975 !
Comment ne pas interroger le silence collectif, abyssal, qui accompagne ce saut dans l’inconnu ?
Pas un écho, pas un regret, pas une nuance, pas une réserve, pas un recul.
Interpellons l’indifférence, cette passivité massive, qui l’a permis. N’est-elle pas du même ordre que celle qui s’accommode de la détresse des migrants, réfugiés et autres exilés ? Cette indifférence à l’autre, au différent, au suspect bref au lointain, tandis que nous nous replions sur nous-mêmes ? Comme si nous n’étions pas concernés, sinon par le souci de nous protéger, coûte que coûte.
De grandes sagesses philosophiques nous ont pourtant enseigné, notamment après les catastrophes européennes du siècle passé, que le meilleur chemin vers le prochain, c’est le souci du lointain. Que le souci de l’autre mène à soi-même. Si je ne suis pas au rendez-vous des libertés des autres, je ne serai pas au rendez-vous des miennes. Si je laisse mettre en cause des droits fondamentaux, au prétexte de prévenir une menace qui me serait étrangère, je découvrirai, un jour ou l’autre, que j’ai ainsi renoncé à mes propres droits.

 

Économies futures et posthumaines

Le mot économie se voit rarement associé à celui d’imaginaire. Pourtant, le domaine n’a pas été épargné par quelques spéculations remarquables mais encore discrètes.
Au cours des dernières décennies, on a pu voir se développer tout un ensemble de thèmes futuristes qui se trouvent au confluent de trois idéologies qui dépassent largement le thème de l’économie, le « futurisme extrême », le transhumanisme et le singularitarisme. Pour ce qui est des récits touchant à l’économie, nous nous sommes souvent tournés vers les utopies politiques, l’anarchisme, une « théorie du tout ».
Tout d’abord quelques références ! En premier, le curieux Chaîne autour du Soleil (1953) de Clifford D. Simak (nous avons déjà parlé de cet auteur dans les Nowakowskismes, c’était pour son roman Demain les chiens), qui se penche sur les conséquences de la gratuité universelle dans un monde aux abois, parce que des objets, des voitures, deviennent tous inusables, tous éternels,… l’industrie, l’équilibre politique, … vacillent !
Puis, c’est avec les cyberpunks des années 80 que les écrivains prêtent davantage d’attention aux aspects économiques de leurs mondes imaginés. Bruce Sterling met en oeuvre, dans La Schismatrice, une multitude de systèmes d’échanges divers et variés : si la monnaie « officielle » est le kilowatt, les différents groupes marginaux ou criminels du système solaire utilisent d’autres étalons économiques, par exemple des « heures de service sexuel », des drogues ou des composants d’ordinateurs…
Les choses deviennent plus sérieuses avec Neal Stephenson, un des rares auteurs de SF réellement impliqué dans les technologies numériques, qui mentionne, lui, une monnaie virtuelle dans son ouvrage Cryptonomicon.
Mais c’est Charles Stross qui, dans son roman Accelerando, se montre le plus audacieux dans la description d’une économie entièrement dirigée par des algorithmes. Il semble ainsi prévoir l’existence de compagnies entièrement robotiques, préfiguration des DACs (Digital Autonomous Corporations) contemporaines, ces entreprises « robotiques » fonctionnant indépendamment de l’intervention humaine : « Chacune de ces entreprises – et il en existe actuellement plus de seize mille, même si ce nombre croît de jour en jour – possède trois directeurs, chacun dirigeant à son tour trois autres compagnies. Chacun d’eux exécute un script rédigé dans un langage fonctionnel ; les directeurs donnent leurs instructions à leur compagnie, instructions qui incluent l’ordre de transmettre celles-ci à leurs enfants. Concrètement, il s’agit d’un troupeau d’automates cellulaires, comme les cellules du Jeu de la vie de Conway, juste en plus complexe et avec plus de puissance de calcul. »

Pour entrer dans les détails cet imaginaire, je vous invite à mon cours de L3, entre les vacances de Toussaint et celles de Noël. (parenthèse)

Pourtant, au fur et à mesure que le roman avance, cette économie algorithmique devient de plus en plus complexe et difficile à comprendre : c’est l’économie 2.0, « un ensemble d’algorithmes d’allocation de ressources déterministes de qualité supérieure », qui dépasse vite les compréhensions d’être humain non augmenté. Et encore, peut-il s’agir encore d’un être humain ? Une autre citation : « Prenez un être humain, fixez-lui dessus des extensions qui lui permettent de tirer pleinement partie de l’Économie 2.0 et la conséquence immédiate est de briser la chaîne narrative de leur conscience, remplacée par un simple fichier journal listant requêtes et transactions entre divers agents ; le processus est incroyablement efficace et souple, mais cela ne correspond plus vraiment à la définition généralement admise d’un être humain conscient. »
Stross n’a pas fait mystère de ses sources d’inspiration pour Accelerando : elle sont du côté de l’extropianisme. Même si Stross ne se considère absolument pas comme un extropien ou un singularitarien. L’extropianisme est connu pour combiner les idées transhumanistes et les thèses libertariennes, vers une foi dans le progrès illimité grâce à la science et aux techniques : « L’humanité me semble un commencement, mais pas le dernier mot ! »
Dans sa vision de l’économie 2.0, Stross a été influencé par un article abondamment discuté par les extropiens , « If Uploads Come First » écrit par Robin Hanson. La thèse de Hanson est que les premières formes de posthumanité seront constituées d’esprits « uploadés », téléchargés à l’intérieur d’un ordinateur. Hanson s’intéresse de près à l’économie « posthumaine » qui régira la vie des uploads. Et le moins qu’on puisse dire, c’est que la vie ne sera pas forcément rose pour bon nombre d’entre eux. En effet, vivre dans un paradis virtuel n’est pas si simple : il faut payer la facture d’électricité, la bande passante, etc., pour continuer à vivre correctement, c’est-à-dire accéder au maximum de ressources computationnelles. De plus, il faudra compter avec une explosion de la population virtuelle, les uploads n’hésitant pas à se copier plusieurs fois pour réaliser différentes tâches. Au final, il y aura des riches, disposant d’une plus grande puissance de calcul et donc capables de vivre leur vie virtuelle bien plus rapidement, tandis que des « pauvres », beaucoup plus lents, se trouveront de plus en plus éloignés des centres d’activité de la société…
Ben mince alors … mêmes uploadés, les humains ne sont pas fichus de construire un monde accueillant permettant à tous de « vivre » (entre guillemets) libres et égaux ! Mais ceci est une autre histoire…

Et la bonne nouvelle est que si vous voulez voir Blade Runner, regardez à nouveau, et uniquement, celui de 1982 !

Il a donc fallu attendre trente-cinq ans pour voir un deuxième Blade Runner. Un laps de temps considérable évidemment justifié par le fait que le film de Ridley Scott se suffisait à lui-même. Et la bonne nouvelle est que si vous voulez voir Blade Runner, regardez à nouveau, et uniquement, celui de 1982 !
Le but n’est pas de comparer, j’étais parti confiant, j’avais vu passer quelques critiques qui semblaient être positives… donc curieux, et sans a priori, j’y suis allé !
Nous voici donc en 2049. En 35 ans, la société a changé, il y a eu un Black out, … des énigmes qu’on espère voir s’éclaircir. Une nouvelle entreprise toute-puissante, qui a remplacé Tyrell Corp., la Wallace Corporation, dirigée par un démiurge aveugle (Jared Leto), a perfectionné l’élaboration des « réplicants », ces androïdes presque humains, parfois plus qu’humains. En attendant de savoir si ces nouveaux esclaves exceptionnels perdureront, certains anciens réplicants sont jugés dangereux ! Chargé de les traquer et de les éliminer, l’officier d’élite K (Ryan Gosling) est un « blade runner » au service d’une force d’intervention spéciale. Le film débute sur une mission, il survole, dans sa Peugeot volante, une colonie désertique et se pose près d’une ferme où l’on aperçoit, sur le toit d’une serre, une inscription en simili-cyrillique…
Voilà, … ça pourrait bien ! Mais à partir de là, on entre dans un interminable film, mêlant des histoires sans queue, ni tête, avec de longs plans boursoufflés sur les vues d’un Los Angeles tentaculaire. La musique comme un remix du Vangelis de 1982 écrase, avec des pouet-pouets et des sons de cornes de brume .. Mais alors l’histoire ? Et bien, rien, … un salmigondis sans histoire, creux et boursouflé ! là où le premier Blade Runner questionnait tout en finesse ce qui fait l’humain ! Bien sûr, une débauche de numérique pour construire un décor des plus réaliste, bien sûr, un méli-mélo de références aux peurs du moment, transhumanisme, les robots qui seront plus humains que les humains, le ridicule de la mise en scène d’un lutte sociale … et un montage ampoulé, long, où le vide n’est que vide ! On est loin de la maîtrise du temps d’un Kubrick ! Et bien sûr, le pompon, avec les retrouvailles avec Rick Deckard (Harrison Ford) dans un Las Vegas détruit, radioactif ? et un ridicule retour d’une Rachel pré-fabriquée !
Autant dire que l’ensemble boursouflé et long, cherchant dans le cérémonieux et une pseudo-démesure une forme de hauteur qu’il n’atteint jamais, est tout simplement à fuir !  Sombre, plongé perpétuellement dans la nuit ou baignant dans un crépuscule, avec un scénario mangeant à tous les râteliers sans réussir à donner du sens au tout, j’aurais aimé y trouver là une vraie poursuite de cette réflexion sur cette question de ce qui fait de nous des humains, l’autre, que le meilleur chemin vers le prochain, c’est le souci du lointain. Que le souci de l’autre mène à soi-même. Un vision politique ! Et peut-être aller voir du côté de Mary Shelley, dans lequel la créature est repoussée puis traquée par les humains, honteux d’avoir créé une chose si imparfaite, alors qu’il faut accueillir le monstre fait d’humain dans la société humaine plutôt que le cacher à sa périphérie. À méditer !
Si je peux me permettre un conseil, gardez votre abonnement au cinema pour un autre film ! Et restez chez vous, revoyez Blade Runner, relisez K. Dick, ce sera bien mieux !

JIPES – Journées Inutiles pour la Pédagogie dans l’Enseignement Supérieur, un anti compte-rendu

Nous sommes plusieurs centaines, pour deux journées dédiées à la pédagogie dans l’enseignement supérieur. Venus de toute la France, et d’ailleurs, c’est LE rendez-vous, de la rentrée, on se retrouve, ceux qu’on n’a plus vu depuis quelques mois, ou qu’on n’a plus vu, tout simplement parce qu’on n’a pas été convié à ces grandes communions de ce petit conglomérat ministéro-universitaire.
Evidemment, il y a les stars, ceux et celles qui, en traversant le champ de la pédagogie universitaire acquièrent une masse, et puis il y a les photons, ceux qui passent, et ne troublent en rien ce champ de la pédagogie universitaire.
Aujourd’hui, pédagogie universitaire rime automatiquement avec innovation pédagogique, mutation pédagogique, personnalisation, accompagnement, implication des étudiants, … l’enseignement universitaire bouillonne de cette cuisine lexicale et les marmitons du ministère courent, s’exécutent, génuflexionnent à qui mieux-mieux, ce sont les journées NATIONALES de la Pédagogie dans l’enseignement supérieur.
À 300, ou 500, … je ne sais pas ! Évidemment, qu’on crie bien fort les mots magiques de l’innovation, n’empêche en rien d’entasser ces centaines de personnes dans un amphithéâtre pour l’inoxydable discours de bienvenue, et LA conférence introductive faite par le ou la spécialiste du moment, en magistral bien sûr, avec ses dizaine de diapositives PowerPoint. Mais c’est le début, tout le monde est en forme, la communauté en réunion pour cette communion de tous ces innovateurs.  Bien sûr, 1 personne sur deux a déjà le nez, qui dans son téléphone, qui dans son ordinateur et, à la manière de nos étudiants, basculent d’une fenêtre à l’autre, entre prise de notes, et réseaux sociaux, et courriels à traiter en ce début de semaine. La dame termine son exposé, magistral, pas de questions évidemment, et c’est le temps du moment vivant et dynamique de la matinée, …., je vous le donne en mille, …, la table ronde ! Je me demande d’ailleurs pourquoi on appelle cela table ronde, parce qu’elle n’a rien de rond, ni dans sa topologie, ni dans son organisation. Animée par une journaliste de renom, nos intervenants alignés dans leur table ronde vont commencer à s’exprimer chacun leur tour sur le thème, « Les besoins des apprenants sont-ils les défis des institutions ? » Moi, ça m’a immédiatement rappelé la scène du conseil de classe dans le film, Le péril jeune de Klapisch, et chacun se met alors à parler de ce qu’il fait, du jeune, des stratégies inédites mises en place, des observations faites, et encore du jeune, et des générations Y et Z, … et là, entre banalités et égos surdimensionnés, généralités abusives et caricatures de la pensée, l’angoisse m’envahit, l’angoisse du sens de notre être dans cet amphithéâtre-monde de la pédagogie universitaire – entropie maximum, rapport signal sur bruit à sa valeur minimale. J’ai décroché, mon esprit a décidé de s’échapper.
Retour pour le déjeuner, avec l’éternel buffet froid debout, à faire la queue pendant une éternité et partir en quête de quelques marches d’escaliers inoccupées pour s’accroupir et tenter de manger quelque chose sans en mettre partout.
Et c’est reparti, je vous passe l’innovation de l’après-midi qui est de laisser un temps libre pour permettre d’aller à la rencontre de posters, ou de tables vides, ou d’écrans animés présentant des innovations pédagogiques avant d’assister à la remise de prix. Et ça se termine sur un cocktail. En tant que photon, je n’ai pas interagi avec le champ de la pédagogie universitaire.
Et c’est maintenant le deuxième jour, et, bien sûr il faut remettre tout le monde dans le bain, affuter les idées, réactiver les neurones pour que cette journée soit productive – que les idées fusent ! Rien de tel qu’un bonne table ronde pour cela ! Avec un thème qui percute ! “Quelles évolutions pertinentes ou nécessaires ?” Qu’imaginez-vous qu’il en sortit ? Rien ! À croire que la pensée, les recherches, le travail de veille et de curiosité, le sens critique, les réflexions argumentées – tout ce qui devrait là – avaient déserté l’amphithéâtre-univers champ de la pédagogie. Entre « moi j’ai », et « chez moi on fait », et puis « il faut » et « ce qu’il serait bien », et …. appuyés bien sûr par les titres ronflants bien évidence sur la diapositive tapissant le mur du fond.
Après ce bouillonnement de jus de cerveau, le point d’orgue, le moment d’élévation, de mise en actions de la pensée, le temps de co-construction, les ateliers, 6 ateliers en parallèle pour faire de cette co-construction les conditions d’une explosion d’idées, de réflexions, de pistes de travail, … J’ai choisi l’atelier « Quel accompagnement des enseignants pour assurer la diversification et la personnalisation des parcours et des pratiques ? » L’accompagnement des enseignants-chercheurs, pour qui ? pour quoi ? (attention c’est important d’écrire en deux mots), ? Comment ? … et je ne sais plus le reste ! Entre celui qui monopolise la parole, celle qui veut se faire remarquer, celui qui fait de l’esprit, celle parle de ce qu’elle fait chez elle, …. et des habituelles remarques concernant la pédagogie, sur les sciences de l’éducation, le sacro-saint manque de temps, …. tous ces experts ne démentent en rien ce que la sagesse des foules démontrent, c’est qu’on ne serait pas moins bête au café en bas de chez moi, et je suis même sûr qu’on serait même bien meilleurs parce que capable de créer un champ générant des interactions, provoquant des chocs qui produiraient des idées nouvelles, comme lorsqu’on voit apparaître des nouvelles particules dans une chambre à bulles d’un collisionneur.
Et, là, alors que j’écris ces mots, c’est la table ronde dédiée aux « Et maintenant, on fait quoi ?» qui se déroule. Je ne suis pas dans l’amphithéâtre-univers, j’ai décidé de me placer dans un univers parallèle connecté par une liaison vidéo échantillonnée large, j’entends parler de numérique, de transhumanisme, de véhicules autonomes, de pédagogie, de disparition et là j’ai peur ! Hors l’amphithéâtre-monde, la logistique oeuvre au démontage des tables des buffets, les thermos à café sont regroupés dans un coin, un petit troupeau d’êtres mécaniques, je profite d’une table encore debout pour écrire mes mots, les JIPES 2017 se terminent, que restera-t’il de tout cela ? J’ai peur qu’il ne reste rien d’autre que ces quelques fruits sur ce plateau oublié sur une table non encore démontée.

INTERVENTION CARIST 2017 « Le rêve c’est tout, la technique ça s’apprend ! » J. Tinguely 20 mars 2017

Bonjour à tous et à toutes, j’ai choisi d’intituler cette conférence d’ouverture d’une phrase de Jean Tinguely, parce qu’elle résume bien ce qui a guidé nos pas, nos pensées – technique oui mais rêves, utopies, d’abord – rêves et utopies matérialisées, et dans lesquelles étaient déjà en germes tous les questionnements de notre temps. Questionnements de notre temps qui ont pour origine un mot

INTERNET,

un mot qui en contient tellement d’autres, dont un qui n’est pas des moindres, Le Numérique !
Internet qui définit sous ce nom un ensemble technique, social et politique, fut dès ses débuts un espace de tensions façonnés par les luttes entre le marchand et le non-marchand, entre la liberté et le contrôle.

« Rarement la conception d’une technologie aura engagé autant de politique qu’Internet » a écrit le sociologue Dominique CARDON.

Afin d’appuyer mon propos, il m’a semblé important de remonter un peu dans le temps !
Dès le début, ce qu’on appelle aussi le « réseau des réseaux » fut chargé de valeurs conflictuelles, qui tiennent aux différentes communautés dans lesquelles il s’est élaboré, et qui orientent encore aujourd’hui son imaginaire. Pour cela, je vous invite à vous plonger dans les livres de Fred Turner et plus particulièrement celui qui s’intitule Aux sources de l’utopie numérique.
Internet a des origines militaires bien connues : ARPANET qui naît de la guerre froide, d’un projet financé par l’armée américaine visant à établir un réseau décentralisé qu’on ne pourrait neutraliser par une seule attaque. Mais les valeurs militaires et stratégiques ne président pas seules à sa naissance.
Internet est conçu dans des laboratoires universitaires. Ces chercheurs habitués à collaborer, inscrivent dans le réseau les valeurs de leur communauté : coopération, réputation entre pairs, autonomie, gratuité, consensus et liberté de parole… Ils créent ainsi une architecture ouverte, capable de fonctionner sur plusieurs réseaux et sur des machines variées. Celle-ci promeut l’échange entre égaux : tous les paquets qui transitent sur le réseau sont traités de la même manière. Dépourvue de centre, cette architecture rend difficile le contrôle et vise à favoriser la connectivité et l’expansion du réseau.
Mais cette jeunesse de laboratoires universitaires baigne aussi dans une autre influence non négligeable qui va façonner l’imaginaire de l’internet et du plus tard du web : la contreculture des années 1960 en particulier les Hippies et les communautés rurales. Contrairement à beaucoup de militants de gauche des années 60, les hippies et certaines figures marquantes de ce mouvement (dont un certain Steward Brand) ne considèrent pas la technique comme intrinsèquement mauvaise : au contraire, si on se l’approprie, elle peut devenir émancipatrice, un moyen d’explorer d’autres subjectivités, et d’imaginer d’autres interactions homme-machine.
Malheureusement, le rêve communal utopique s’effrite dans les années 70, avec ça l’échec des communautés, et de cette quête d’un idéal de société. Mais cette quête va se transporter dans un autre espace – le réseau – et le réseau va vite devenir une nouvelle frontière, un espace vierge à inventer et surtout un espace qui abolit les contingences du monde physique, aux marges même du monde.
Ils mettront alors en pratique ce qui a été la base de leur révolte, à savoir, la remise en cause du fordisme, de la hiérarchie, des conventions pour une libération de l’individu et de sa créativité dans l’horizontalité.
Toujours sous ces influences contradictoires d’ouverture et de contrôle, de liberté et de domination, de gratuité et de profit, c’est dans cet espace que s’installe l’économie de la données, l’économie numérique qui mènera directement aux profits astronomiques que génèrent les entreprises de l’internet en particulier avec ce qui est devenu le Big Data. Traces que nous laissons, traces des usagers, qui se placent alors au coeur des enjeux économiques, technologiques et sociétaux du réseau.

« Le lieu des liens » se transforme alors en un vaste système de recommandation sociale, il n’y aura plus de vie numérique sans capture, enregistrement et mise en circulation des traces d’usage – les traces, le prix à payer, la traçabilité systématique : « nous ne pouvons pas ne pas laisser de traces » a écrit Louise Merzeau !

Et c’est parti, pour toute une série de soubresauts, de réactions, de mutations, de transformations …

Comme par exemple, dès le début des années 80, un mouvement va beaucoup influencer la pensée du Net, c’est le mouvement des logiciels libres.
En effet, avant 80, les logiciels étaient développés dans des cadres collaboratifs où l’échange et la gratuité étaient la norme. Mais, au début des années 80, la vente des microordinateurs s’envolent et les entreprises commencent à entrevoir les profits qu’elles pourraient tirer de la distribution de logiciels propriétaires. Le monde du logiciel change alors radicalement sous l’effet de cette logique d’appropriation.
En 1983, un jeune programmeur du MIT révolté du nom de Richard Stallman, crée la rupture en codant un système d’exploitation alternatif, utilisable, copiable, modifiable et distribuable par n’importe qui, GNU. En 1985, il met en place la General Public License qui garantit ainsi la liberté d’utilisation, de copie, de modification et de distribution de logiciels – à condition que les versions dérivées soient aussi distribuées sous GPL.
C’est un « hack juridique » du copyright dira Stallman. Il réinstalle une pensée, cette pensée du libre qui part du principe que tout individu s’il le veut peut s’approprier le logiciel. J’insiste sur « s’il le veut » ! Encore une fois, le rêve c’est tout, la technique ça s’apprend

Un peu plus tard, un autre changement radical !

Le World Wide Web voit le jour en 1992 avec Tim Berners-Lee et son équipe. Ils inventent le système de liens hypertexte qui parachève l’unification des réseaux en un grand objet sur lequel on peut se promener – le cyberespace nommé pour la première fois par un écrivain de science-fiction, Willian Gibson dans Neuromancien – et surtout les bases pour que le réseau devienne cet « instrument fait monde ».
On accède alors à un espace infini ! Aux débuts, l’usage reste encore limité aux chercheurs, programmeurs, artistes et entrepreneurs qui y imprimeront leur marque et en faire un espace d’exception, où les normes de la société de l’État n’ont plus cours et où individu et corps social peuvent se réinventer. L’ailleurs, au delà de la frontière des pionniers de l’internet se met en place. On y découvre de nouvelles formes de sociabilité – le mot communautés virtuelles apparaîtra en 1992 sous la plume d’un journaliste, Howard Rheingold. Réinvestissant l’imaginaire de la Commune, il décrit alors un espace où les rênes de la société n’ont plus cours, où les gens parlent via des avatars et se libèrent des carcans de l’identité et des préjugés liés aux origines, au genre, à l’âge, à l’apparence physique – les utopies hippies se réalisent enfin.
Les relations humaines y sont riches et intenses, il n’y ni chef, ni loi.  Dans la foulée, le 8 février 1996, au forum économique de Davos, John Barlow, ancien parolier des Grateful Dead (groupe de rock phare des années 60 dont le leader était Jerry Garcia), libertarien revendiqué et cofondateur de l’Electronic Frontier Foundation, une association de “défense des libertés civiles sur Internet”, propose la charte de « l’indépendance du cyber espace » qui dit : “Gouvernements du monde industriel, vous, géants fatigués de chair et d’acier, je viens du cyberespace, La nouvelle demeure de l’esprit. Au nom du futur, je vous demande à vous, du passé, de nous laisser tranquilles. Vous n’êtes pas les bienvenus parmi nous. Vous n’avez pas de souveraineté là où nous nous rassemblons. Vos concepts juridiques de la propriété et d’expression ne s’appliquent pas à nous. Ils sont issus de la matière, et il n’y a pas de matière là où nous sommes. C’est de l’éthique, de la recherche éclairée de l’intérêt personnel et du bien commun qu’émergera notre gouvernement.” Toujours le rêve aux commandes !

Tout y est ! Et de là en découlent trois principes.

Un premier qu’il ne faut pas oublier et qui s’applique à tous les outils de l’homme ! Qu’on le veuille ou non, l’outil INTERNET, le numérique est là, agissant sur les perceptions du monde, sur notre présence au monde, sur notre être, toujours dans ce qui est structurel de nos outils – le Pharmakos, détaillé par Platon et repris par Bernard Stiegler qui exprime le fait que dans tout outil se côtoie ce qui émancipe et ce qui détruit – que tout remède est également poison ! Et l’INTERNET n’échappe pas à cela !
Le deuxième est que le discours standard numérique rime avec dématérialisation. Or il faut nous rendre à l’évidence – dématérialisation n’est qu’une surface qui cache une réalité qui n’a rien d’immatériel ! Rappelons que notre environnement numérique est essentiellement matériel. Il n’existerait pas sans les câbles sous-marins, les terres rares, les minerais, les data centers,… Ils sont tout simplement nécessaires au fonctionnement de l’économie du numérique. Nous sommes en effet bien loin de la dématérialisation affichée en façade. De plus, quoi qu’on en dise en surface, cette économie du numérique repose essentiellement sur des modèles formels anciens et centralisés tant dans la distribution que dans son organisation – sommes-nous réellement sur de nouveaux modèles ou notre technologie n’est-elle là que pour optimiser les processus anciens de la production, de l’éducation, de la citoyenneté pour ne citer qu’eux ?
De plus, aussi moderne soit-elle, son impact écologique est désastreux ! Par exemple, l’économie numérique consomme davantage d’énergie que l’ensemble du secteur de l’aviation.
Le troisième principe vient des questions que nous pouvons nous poser sur l’adéquation entre les concepts et les mots que nous employons et la réalité du monde moderne, d’un XXIème siècle qui remet en questions bon nombre de concepts de base de la société et les mutations et transitions à l’oeuvre. Tout cela pouvant se résumer en une question : et si les mots et les concepts que nous utilisons étaient inopérants pour décrire les mutations en cours ? Tous les espaces, tous les concepts que nous manipulons, de l’école à l’éducation et la formation, tout cela repose encore sur des bases issues du XIXème siècle ! Pour s’en convaincre, il suffit juste de regarder autour de nous – ville, rues, supermarchés, consommation, scolarisation, démocratie, …. tout ce qui balise notre société est issue d’un siècle qui n’a plus rien à voir avec ce qui est dans ce siècle naissant. Le monde est en mutation et une part de cette mutation est due à la dimension numérique de ce monde – un monde ubiquitaire, distribué, connecté. Un outil qui fait des humains, des êtres connectés, nomades, qui établissent de nouveaux rapports au temps et à l’espace, à l’action, à l’engagement, au travail, au corps. Quand presque un humain sur deux est connecté au réseau, quand quasiment chaque recoin de la Terre est connecté et connectable, quand cette connectivité s’est installée dans toutes les cultures, tous les pays, toutes les sociétés humaines, … et que nous continuons à penser le monde avec des concepts issus d’un temps dans lequel tout cela n’existait pas…
Alors quelles mutations ? quelles ruptures ? pour vraiment entrer dans le XXIème siècle et déjà  en quelques mots-clés que nous retrouvons un peu partout mais mots-clés n’est pas mutation – on parle d’Optimal, de Soft, de Smart, de Distribué, de Capacitant, d’Open, de Disruptif !

J’ai décidé de retenir les dimensions suivantes et leurs mutations :

  • Le Travail,

On y trouve le Playbor, le Digital labor. Ainsi, dans un monde où la limite entre vie privée et vie professionnelle s’efface, qui de vous n’a pas dans sa poche ou posé devant lui un smartphone qu’il n’éteint quasiment jamais, et qui sert même de réveil matin ? Playbor est la contraction de Play (« jeu ») et Labor (« Travail »). Le travail-jeu permet alors la collecte des données personnelles pour faire de nous les ouvriers non rémunérés et invisibles des grands sociétés de l’économie numérique – « Si c’est c’est gratuit, c’est que vous travaillez pour eux ! » – Nous avons tous répondu à un questionnaire visant à démontrer que nous ne sommes pas un robot en identifiant des objets sur des images – et bien cette petite opération sert essentiellement à nourrir les intelligences artificielles qui ne savent pas encore le faire toutes seules.
En effet, pour bien fonctionner, une intelligence artificielle de reconnaissance d’images a besoin d’exemples, d’énormément d’exemples – il faut qu’on lui dise « ça c’est un chien », « ça c’est une voiture » sous tous les angles possibles, afin qu’elle soit ensuite capable de reconnaître un chien ou une voiture. Qui lui fournit les exemples ? Principalement, les « travailleurs du clic » et nous !
On parle d’Uberisation, assiste-t-on à une nouvelle étape dans l’asservissement de l’humain par la technologie ? La machine ne nous avale plus, comme dans Les Temps modernes de Chaplin, elle nous fait machines !
Mais on parle aussi nouveaux modèles de production, de Recyclage, récupération, … On parle alors de lieux de haute technologie, mais dans lesquels la technologie se met au service de nouvelles pratiques basée sur la co-conception, la co-production, le partage, les Tiers lieux. Tiers lieu entre le lieu de travail et la maison, ce sont des espaces de Travail où partager gratuitement ses connaissances est la règle. Pas d’impératifs de productivité, l’essentiel est de créer dans le plaisir tout en se réappropriant des savoirs technologiques. Ce principe a été repris à des fins commerciales par les espaces de coworking qui louent des espaces en faisant miroiter la perspective du travail autrement, dans une émulation collective …
On parle de nouvelles métriques du travail, de bien-être au travail, de libération de l’humain

  • Le territoire, la ville

La ville, le territoire, l’habitat, des lieux qui se réinventent autour de la connectivité sociale, de l’adaptation des lieux aux usages, dans des logiques qui se résume autour de l’acronyme VUCA – Vulnerability, Uncertainty, Compelxity, Ambiguity – des lieux dans lesquels la capacité à se connecter permet d’envisager l’appropriation par tous !

  • L’action publique, la citoyenneté, la gouvernance

Dans l’action certains prônent l’accélérationnisme ! Ils estiment que la politique des petits pas, prônée par le partisan de la décroissance, est inefficace. Ils proposent au contraire d’aller jusqu’au bout des mutations actuelles et de plonger sans retour dans le monde des algorithmes, de miser à fond sur l’internet des objets, d’automatiser tout qui est possible, de redistribuer les revenus ainsi produits et ainsi réinventer la société sur cette base. Le temps libre dégagé permettra alors de ré-enchanter le monde. Vers un socialisme régulé numériquement !!
Alors que d’autres prônent la désobéissance technologique – « avoir le droit de désobéir » est un des métadroits décrits par la philosophe Antoinette Rouvroy dans ses travaux sur la gouvernance algorithmique. Avoir le doit de désobéir, si on y réfléchit, nous n’y pouvons pas grand chose – Admission Post Bac, déclaration de revenus, … pour ne citer que ceux-ci, deviennent incontournables ! Elle parle aussi de droit de se rendre compte, c’est à dire du droit de savoir ce qui est fait des données que nous laissons lorsque nous utilisons un moteur de recherche, un service en ligne !
Mais l’action publique, ce sont de nouvelles structurations, de nouvelles mobilisations s’appuyant sur les outils de mise en réseau, c’est l’émergence des Zones Autonomes Temporaires, c’est une nouvelle citoyenneté urbaine s’appuyant sur une proximité réinventée par les réseaux sociaux. C’est une démocratie requestionnée, dans la cité et dans les entreprises dans lesquelles on teste l’Holacratie, gouvernance fondée sur l’intelligence collective, la sociocratie fondée sur la liberté et la co-responsabilité des acteurs – le numérique, les nouvelles formes de sociabilisations, les imaginaires, et les rêves des pionniers de ces technologies sont inscrits dans la dimension humaine de leur mise en oeuvre !

  • L’humain

Quelques mots que j’emprunte à Michel Serres,

il n’a plus le même corps,
il n’a plus la même espérance de vie,
il ne communique plus de la même façon,
il ne perçoit plus le même monde,
il ne vit plus dans la même nature,
il n’habite pas le même espace
UN NOUVEL HUMAIN EST NÉ

Un humain nomade, connecté, ubiquitaire, ayant un accès universel au savoir, noeud du réseau, auteur, documenté, surveillé ….
Le numérique, le développement de la robotisation, l’intelligence artificielle et plus exactement « l’informatique anthropique » mais surtout les machines apprenantes telles que Alan Turing les nommaient, nous ramènent toujours à questionner l’humain, notre place dans le monde, notre rapport à l’autre, la machine comme moyen d’une réflexivité créatrice !

  • je terminerai par l’école

L’école, l’université, et tous ne sommes pas sans savoir les secousses telluriques violentes que le numérique, INTERNET ont été pour l’apprentissage, les rapports aux savoirs. Encore une fois, un moyen de revenir aux questions de pédagogie, du sens donné à l’acte pédagogique, et comme l’exprime Philippe Meirieu, il nous faut « Mettre la technologie au service de l’intelligence et non l’inverse » !

Encore une fois Le rêve c’est tout, la technique ça s’apprend ! Dans le rêve et dans l’apprentissage de la technique, de ses fondements, de ses enjeux, de son humanité c’est ce qui nous gardera de nous précipiter tels des moutons sur certaines projections faites par certains, telles que :  les utopies « cornucopiennes » (du latin cornu copiae, la corne d’abondance) où le progrès scientifique et industriel, les techniques nouvelles nous donnent, et donneront accès à de nouvelles ressources, souvent en quantités prodigieuses ; ou les utopies « techno-esclavagistes » : l’évolution fulgurante des technologies de l’information et de la communication et les capacités accrues de miniaturisation des équipements permettront de remplacer de plus en plus le travail humain par des machines, des dispositifs connectés, des robots, des drones ; et les utopies « anthropologie-augmentistes » qui vont encore plus loin et qui envisagent une humanité améliorant ses performances grâce à la technologie. L’utopie ultime est celle du transhumanisme.

Pour conclure, je dirai que chaque époque rêve la suivante mais il faudra surtout veiller à ce que le rêve de l’une ne devienne pas le cauchemar quotidien de l’autre. Veillons-y !

Références

John P. Barlow, Déclaration d’indépendance du Cyberespace http://editions-hache.com/essais/barlow/barlow2.html

Dominique Cardon et Antonio Casilli, Qu’est-ce que le Digital labor ? Paris, Ina Éditions, 2015

Dominique Cardon, La démocratie internet. Le Seuil. Paris 2010

William Gibson, Neuromancien. J’AI LU 2001 – ISBN : 229030820X

Philippe Meirieu, La pédagogie et le numérique : Les outils pour trancher ? dans Denis Kambouchner, Philippe Meirieu, Bernard Stiegler, L’école, le numérique et la société qui vient. Mille et une Nuits, Essais 2012

Louise Merzeau, L’intelligence des traces.

Samuel Nowakowski, http://nowakowski.hypotheses.org

Samuel Nowakowski, http://prezi.com/xwlqmbnrueek/?utm_campaign=share&utm_medium=copy&rc=ex0share

Antoinette Rouvroy et Thomas Berns, Le nouveau pouvoir statistique. Assoc. Multitudes 2010/1 – n° 40, pages 88 à 103 – ISSN 0292-0107

Michel Serres, Petite poucette. Le Pommier, 2015

Bernard Stiegler, Die Aufklärung in the Age of Philosophical Engineering.

Alan Turing, Les ordinateurs et l’intelligence dans La machine de Turing, Alan Turing et Jean-Yves Girard. Sources du savoir. Seuil 1991

Fred Turner, Aux sources de l’utopie numérique. De la contreculture à la cyberculture. C&F Editions. 2013

Fred Turner, Le cercle démocratique. Le design multimédia, de La seconde guerre mondiale aux années psychédéliques. C&F Éditions 2016

Woodstock, le film

Une brève histoire vers l’humanisme numérique (Intervention finale aux moments d’invention sur l’humanisme numérique des 29 et 30 sept 2016 à Nancy)

Il y a 13 milliards d’années, un big bang ou un big bounce donne le top départ de notre histoire.

Puis il y a 4,5 milliards d’années, nous assistons à la formation de notre Terre. Le temps égrène les ères géologiques, les dinosaures s’installent pour s’éteindre en un instant il y a 60 millions d’années.
Vers 3,5 millions d’années, les premiers bipèdes laissent leurs premières traces dans le sable. Il y a un million d’années, ils se réunissent autour d’un feu de camp. On les laisse quelques temps et nous sommes il y a 30000 ans avec l’arrivée de l’homo sapiens qui colonise la planète, dompte la technologie. Il communique, et se met à écrire, d’abord sur des murs, puis sur de la terre, pour, quelques clignements de soleil plus tard, ouvrir le premier livre et le partager avec son voisin.
De guerres, en coups de génie, Il y a 40 ans, il envoie son premier courrier électronique, il y a 20 ans, sa toile se déploie en un instrument qui sera un monde lui-même ! De connexions en de nouvelles structurations et de nouveaux imaginaires, d’échanges en intelligence collective, le temps s’accélère … et … le premier atelier des possibles voit le jour !
D’ateliers en ateliers, de rencontres en idées échangées, en amitiés nouvelles, le numérique s’habille d’humanisme jusqu’aux 29 et 30 septembre 2016 où un groupe d’hommes et de femmes, à Nancy, ont jeté les bases d’un humanisme en numérique. Graines semées, connectées, imagées, pour un nouvel âge, un nouvel humain, un imaginaire partagé, un embryon d’une humanité nouvelle. Les moments d’invention, loin d’être une fin, sont une porte, une porte de la perception ouverte, comme dans la citation de William Blake

« Si les portes de perception étaient purifiées
Toutes les choses apparaitraient à l’homme telles qu’elles sont, purifiées
Car l’homme s’est enfermé, jusqu’à voir toute chose
Au travers des étroites fentes de sa caverne. »

Les moments d’invention ont ouvert les portes !

Avons-nous un avenir ? (texte produit pour la séance d’Humanités numériques à l’école des Mines)

J’écris ces mots sur des feuilles de papier récupérées. Je n’ai plus d’ordinateur, je n’ai plus internet, il n’y a plus d’électricité. Les mots apparaissent dans le pâle halo de lumière de la petite flamme d’une bougie. J’écris ces mots pour témoigner de ce qui nous est arrivé, de ce qui m’amène là, après avoir connu une humanité (mais peut-être faudra-t-il même abandonner ce terme) qui a cru pouvoir jouer avec ce qu’elle a produit.

Je suis assis dans la pièce principale d’une petite maison dans laquelle nous nous sommes réfugiés avant que les choses n’aillent vraiment mal. Elle est cachée dans un repli d’une petite et vieille montagne qui fut très fréquentée par skieurs et touristes, les Vosges. Suffisamment éloignée de ce qui reste des principaux axes de communication, et bien cachée dans un fond de vallée où plus personne ne vient guère. Je dis nous parce que j’y suis en compagnie des dernières personnes qui aujourd’hui m’importent, ma compagne et nos enfants ! Tous les autres sont soit morts, soit en train de chercher à survivre dans ce qui reste du monde.

En quelques mots, j’aurai l’occasion d’y revenir, qui suis-je ? Je m’appelle Samuel, j’ai 40 ans mais j’en parais 60, je n’ai connu qu’un monde, je sais je l’ai parcouru ce monde, j’ai cru un temps en un réveil de l’humanité mais j’ai assisté impuissant au rapide effondrement de ce qui aurait pu devenir un chouette avenir.

Combien de temps survivrons-nous ? Je n’en sais rien. D’ailleurs survivrons-nous ?

Alors pourquoi écrire ? Peut-être trouverai-je une réponse dans ces quelques pages, mais comme personne ne les lira, ça n’a plus d’importance ou au contraire ça en a parce que l’énergie vitale sera toujours là, ce qui nous a sorti d’un premier cul-de-sac, comme l’avait montré Kubrick.

Enfin, tout ce que je vais raconter n’est que le fruit de ma mémoire, certains faits ou événements ou citations manqueront certainement de précision (je n’ai évidemment plus accès à internet, aux bibliothèques et ma bibliothèque n’est plus que dans ma mémoire).

Nous restons enfermés toute la journée. L’air est devenu irrespirable en pleine journée, seul le petit matin nous offre la possibilité de nous risquer dehors, récupérer du bois pour nous chauffer, et, quelquefois, apercevoir un pâle soleil vite englouti dans le nuage qui remonte avec le jour, irrespirable, dense de particules en suspension, nauséabond, conséquence souvent annoncée mais jamais prise au sérieux de nos actes ou plutôt de nos non-actes ! Ce nuage qui nous condamne à mourir enfermés, ce nuage résultat de toutes nos désertions, ce nuage qui nous fait crever au profond des trous où nous nous sommes terrés – loin du ciel et de la lumière – loin de la vie – déjà morts ! Mais voilà que dans ce triste moment remontent à la surface des souvenirs anciens, à la manière de Proust qui écrivait : « Mais, quand d’un passé ancien rien ne subsiste, après la mort des êtres, après la destruction des choses, seules, plus frêles mais plus vivaces, plus immatérielles, plus persistantes, plus fidèles, l’odeur et la saveur restent encore longtemps, comme des âmes, à se rappeler, à attendre, à espérer, sur la ruine de tout le reste, à porter sans fléchir, sur leur gouttelette presque impalpable, l’édifice immense du souvenir. »

31 mars 2014

Mes parents n’ont pas encore pris de décision quant à ma venue. Ils sont tous les deux enseignants et chercheurs à l’université, et le monde qu’ils vivent ne les incitent pas à envisager de mettre dans le monde un nouvel être. Ce monde, parlons-en ! Pollué, miné par les conflits, gangréné par la course aux profits d’une minorité, égoïste et destructeur ! Gouverné par l’ignorance, les sondages et les intérêts privés. 1% des personnes détiennent 70% des richesses, les états s’épuisent dans une course échevelée à la croissance, l’Internet, pensé comme un espace de liberté se retrouve muselé et surveillé ; nous épuisons la planète par la pollution, les destruction – si nous nous mettions à l’échelle d’une année, en septembre nous avons consommé tout ce que la terre peut produire…

Mais en 2014, l’espoir est là malgré tout, des mouvements alternatifs se constituent, pour des usages raisonnés des ressources, des espaces, et des techniques. Le numérique est une dimension de nos existences et permet un accès universel aux savoirs, une autre socialisation des individus, d’autres proximités, des espoirs dans l’intelligence collective.

Mes parents décident donc de m’avoir et c’est en 2017 que je vois le jour. Rien n’a pas vraiment changé, j’ai vu le jour à l’hôpital, comme mes parents, avec certes quelques appareillages numériques supplémentaires mais ma naissance ne doit rien aux techniques du moment. Les faire-part électroniques ont remplacé les envois par la poste, mes parents ont pu partager des photos avec le reste de leur famille en utilisant des réseaux sociaux, j’ai déjà une place dans leurs albums photos dans leur smartphones respectifs, et donc sur les serveurs de leurs fabricants, et mon apparition dans ce monde a certainement créé une occurrence dans tous ces algorithmes qui observent l’humanité mise en nombres (Facebook, Google mais aussi toutes les boîtes noires disposées par les états pour garantir notre sécurité !).

4 septembre 2026

C’est mon premier jour d’école, je m’en souviens comme si c’était hier. J’ai 9 ans quand je vais pour la première fois à l’école. Jusqu’à cet âge, je n’ai vu mes professeurs que sur des écrans d’ordinateur. La situation de la planète a empiré. 3 enfants sur 4 souffrent d’asthme et d’allergies chroniques, l’air des villes est pollué, le réchauffement climatique a multiplié les jours où l’air est irrespirable à cause des concentrations élevées de particules fines et de rejets industriels venus des pays comme la Chine, ou l’Inde (ils ont revendiqué le droit à polluer comme les autres). Le gouvernement a mis en place des mesures qui permettent aux enfants de moins de 10 ans de ne pas sortir pour aller à l’école, c’est l’école qui vient à eux grâce à des programmes éducatifs dont la construction est réalisée par des robots qui ont appris ce que nous sommes (profils cognitifs, personnels, …) pour nous proposer le programme qui nous conviendra le mieux. Les tensions nées de la fin des années 90 et du but des années 2000 sont toujours là et toujours plus fortes, les terrorismes sont présents, l’armée patrouille en permanence dans les rues, les écoles sont fermées et gardées, aller a l’école c’est prendre un bus gardé par des hommes en armes, …. La violence appelant la violence, les états se sont repliés sur eux-mêmes, ont érigé l’autre en ennemi ou en envahisseur, les programmes “adaptés” des cours ont fait de la majorité d’entre nous, des peureux, des ignorants, des moutons maintenus chez eux, élevés en batterie. Les oiseaux ont disparu, ils ont été remplacé par des drones, drones chargés de notre sécurité, drones livreurs, drone d’observation, drones pirates, …

La transition énergétique, personne n’a eu le courage de la faire, nous avons continué à promouvoir la voiture individuelle, et comme la fonte des glaces des pôles a découvert d’autres territoires de prospection, le pétrole est toujours la principale source d’énergie !

10 décembre 2034

Les fièvres hémorragiques qui ont commencé à décimer l’Afrique dans les années 10 ont franchi les océans qui d’ailleurs sont tellement pollués et sur-exploites qu’il n’y a quasiment plus de poissons. Ces fièvres hémorragiques ont muté, et comme en son temps les épidémies de grippe, elles surgissent et emportent des pans de plus en plus grands de la population. Les plus riches vivent dans des propriétés hyper-securisees, des territoires fermés, inaccessibles pour se protéger des autres, de la masse mais aussi des maladies dues à la pollution, aux épidémies saisonnières. Sortir c’est prendre le risque d’aggraver votre état de santé, sortir c’est se couvrir des pieds à la tête, porter un masque, et des lunettes pour éviter les inflammations des tissus conjonctifs. Les antibiotiques ont depuis longtemps perdu face aux bactéries qui ont muté, nos systèmes immunitaires sont affaiblis, nous vivons reclus, nous nous faisons livrer de la nourriture synthétique par des drones. Les rues ne sont de toute façon plus sûres. Des bandes se partagent les rues, les affrontements avec l’armée sont fréquents.

Il paraît qu’il reste quelques coins sur terre où l’air est presque respirable. J’ai en tête ces quelques mots, comme un haïku (mes parents ont cherché à me donner accès à la culture de l’humanité, comme s’ils voulaient que je garde en moi une trace de ce qui était perdu pour tous les autres. « Ce moment présent, Était autrefois, L’inimaginable avenir », comme un présage mal interprété.

Mes parents ont été emportés par une souche mutante du virus Ebola, ils auraient toujours voulu que je voie leur université, que j’y étudie, ça n’a jamais pu se faire ; dans ce désastre, ils ont été mes professeurs, et je conserve leurs mémoires en moi.

L’Internet n’existe plus, il s’est éclaté en une infinité de petits réseaux, comme des îles indépendantes, on appartient à une île, en général le réseau de sa ville, où le réseau constitué autour d’un groupe de pression, et on ne peut plus en sortir – les passerelles s’établissent au gré des tractations entre ces entités – inutile de préciser que le réseau n’a plus rien de libre, la vie privée, le secret, … Tout ça n’est plus ! Bruce Sterling l’avait compris dans son roman Les mailles du réseau, il n’avait juste pas vu aussi noir, et surtout aussi désespéré.

29 mars 2036

Si nous voudrions que la Terre récupère de nous, il faudrait qu’on la laisse tranquille pendant 10000 ans et il faudrait commencer tout de suite ! J’ai réussi à prendre la route, j’ai réussi à m’échapper de la ville, j’ai réussi à partir avec celle qui avait trouvé refuge chez moi, elle est apparue un soir, elle a frappé à ma porte, elle est restée avec moi, elle venait du quartier pas trop loin, ces parents étaient morts du même virus que les miens, nous nous sommes tenus chauds, nous avons appris l’un de l’autre. Nous avons décidé de partir de là, et d’essayer de trouver un endroit un peu épargné, s’il en existe encore. L’énergie a fini par manquer, le pétrole pour qui nous avons saccagé la terre jusque dans ses endroits les plus inaccessibles, s’est tari. Plus d’énergie, juste des déchets, plus d’énergie sauf ces centrales nucléaires que des gouvernements successifs ont cautionné, de l’électricité certes, mais des accidents nucléaires de plus en plus nombreux dus à l’abandon des maintenances faute de moyens, des centrales construites à l’économie dans des zones sensibles, …. A l’atmosphère viciée se sont ajoutés des déserts nucléaires, des Tchernobyl à répétition, … Mêmes les nantis retranchés dans leurs territoires bunker ont perdu ! Leurs bunkers gourmands d’énergie n’ont pas résisté, ils ont cédé,… L’histoire ne dit pas ce qu’ils sont devenus, je vous laisse juste imaginer au regard de l’histoire de l’humanité, … Nous avons donc marché vers le sud, plutôt la nuit, nous avons fini par atteindre les Vosges, mes parents m’avaient parlé d’un coin qui peut-être pourrait devenir un refuge, un lieu où leurs parents avaient vécu il y a bien longtemps. J’ai trouvé le chemin, j’ai trouvé les restes de la maison, …

14 mai 2050

J’ai aidé ma compagne à mettre nos enfants au monde, pourquoi finissons-nous toujours par nous reproduire ? J’ai commencé à écrire sur les murs d’une caverne à proximité, à dessiner comme nos ancêtres il y a 30000 ans l’ont fait – j’y ai décrit les sciences, j’y grave l’histoire de l’homme et nous y reproduisons les parties de livres que nous avons gardés en mémoire …

25 février 2055

J’écris sur les dernières feuilles qu’il me reste. Nous sommes tous très fatigués, nous ne résisterons pas à l’hiver qui arrive, peut-être que quelqu’un trouvera ces pages, qu’un groupe d’humains aura survécu quelque part sur Terre, et que dans quelques centaines ou milliers d’années, ils trouveront ma grotte, … Ces pages quant à elles ne résisteront pas au temps … comme les disques durs et quelques cartes mémoire que j’ai conservés, … ?

3 décembre 2092

….