Nowakowskismes n°2.13 – Compte à rebours vers l’avenir

8 novembre 2016. Donald Trump gagne l’élection présidentielle contre Hillary Clinton.
19 décembre 2016. Malgré une campagne de militants démocrates appelant les républicains à changer d’avis, le collège électoral confirme l’élection de Trump
11 janvier 2017. Fuite d’un rapport non vérifié des renseignements américains : la Russie est soupçonnée de pouvoir exercer un chantage sur Trump avec une vidéo compromettante. Contrairement à Reagan ou Bush, Trump ne cède pas les parts de ses entreprises à des personnes indépendantes mais à ses fils ainés.

Nous sommes le 16 avril 2018, et vous venez d’entendre le début d’une terrible chronologie, des dates, Trump dans sa présidence depuis 1 an et demie, chronologie que nous allons poursuivre dans la seule émission de radio qui traverse et explore l’espace-temps et surtout qui questionne notre espace et notre temps ! 

20 janvier 2017. Investiture de Trump. Il affirme sa politique protectionniste et signe son premier décret présidentiel visant à affaiblir l’Obamacare
21 janvier 2017. Des millions de personnes participent à la Women’s March contre le sexisme de Trump, pour les droits des femmes et l’égalité des sexes.
22 janvier 2017. Kellyane Conway, conseillère de Trump, invente l’expression « faits alternatifs » pour désigner des allégations discutables, voire fausses.
23 janvier 2017. Trump gèle les embauches de fonctionnaires fédéraux, retire le pays de l’Accord de partenariat trans-pacifique et ré-instaure l’interdiction de financer les ONG internationales soutenant l’avortement.
24 janvier 2017. Trump relance la construction de deux oléoducs interrompues pour causes environnementales.
25 janvier 2017. Trump ordonne l’érection d’un mur à la frontière du Mexique. L’indice Dow Jones franchit le cap historique de 20000 points attestant de la confiance des investisseurs.
27 Janvier 2017. Trump prend le décret dit « Muslim ban » qui interdit pendant 90 jours k’entrée aux USA aux ressortissants de sept pays à majorité musulmane. Décret bloqué le 3 février 2017 par un juge fédéral et le 4 février la diplomatie américaine ré-instaure les 60000 visas révoqués par le décret.
7 février 2017. Le sénat confirme de justesse Betsy DeVos comme ministre de l’éducation. Elle encourage le développement de l’école privée, religieuse, à la maison et en ligne.
9 février 2017. Bien que plusieurs fois accusé de racisme, le sénateur Jeff Sessions prête serment comme ministre de la justice.
14 février 2017. Après de nouvelles révélations dans la presse, le Sénat demande l’ouverture d’une enquête sur les liens entre le renseignement russe et l’équipe de campagne de Trump.
17 février 2017. Trump accuse la presse d’être « l’ennemi du peuple américain ».
20 février 2017. En un mois de présidence, Trump a signé 24 décrets et notes présidentiels, dont l’un est bloqué, et posté environ 6 tweets par jour.
6 mars 2017. Publication d’une nouvelle version du décret anti-immigration : l’Irak ne fait plus partie de la liste,  les réfugiés syriens ne sont plus bannis d’office.
7 mars 2017. Wikileaks révèle que la CIA sait comment pirater les objets connectés pour mettre les Américains sur écoute à leur insu.
9 mars 2017. L’entreprise franco-suisse LafargeHolcim se dit prête à vendre du ciment pour construire le mur de séparation avec le Mexique.
15 mars 2017. Suspension de la dernière version du décret anti-immigration par un juge fédéral de Hawaï.

Pause, avec Country Joe Mac Donald. Et son « Gimme an F, gomme a U, gomme a C, gimme a K ».

16 mars 2017. La Maison Blanche veut couper l’aide publique aux élèves les plus démunis.
20 mars 2017. James Comey (FBI) confirme qu’une enquête sur les liens entre l’équipe de campagne de Trump et le Kremlin est en cours.
23 mars 2017. Le Sénat approuve la collecte des données personnelles des utilisateurs par les fournisseurs d’accès internet pour les vendre.
28 mars 2018. Contre le Clean Power Plant instauré par Obama, Trump signe le décret sur l’indépendance énergétique pour « mettre fin à la guerre contre le charbon ».
7 avril 2017. Confirmation de la nomination du juge conservateur Neil Gorsuch à la Cour Suprême. Changement historique des règles : désormais les juges ont seulement de la majorité simple pour être investis.
14 avril 2017. Trump coupe les fonds fédéraux aux établissements nationaux pratiquant l’avortement.
26 avril 2917. Trump prévoit une baisse d’impôts massive pour les entreprises et les particuliers. Il confirme qu’il ne présentera pas ses déclarations de revenus comme l’ont fait ses prédécesseurs.
28 avril 2017. Trump soutient le lobby des armes, la NRA.
29 avril 2017. Trump boycotte le dîner des correspondants de la Maison Blanche censé célébrer la liberté d’expression de la presse.
3 mai 2017. Le ministre de la justice, Jeff Sessions ordonne un non-lieu après l’homicide d’un noir par la police en Louisianne en 2016.
9 mai 2017. En pleine enquête du FBI sur l’ingérence russe dans la campagne, Trump renvoie son directeur James Comey pour « sa mauvaise gestion de l’enquête sur les emails de Clinton »
12 mai 2017. Dans un tweet, Trump met en garde Comey contre la révélation du contenu de leurs conversations à la presse.
15 mai 2017. Le Washington Post affirme que Trump aurait divulgué des informations secrètes confiées par un pays allié au ministre des affaires étrangères russe lors de leur rencontre à la Maison Blanche.
17 mai 2017. Un ancien directeur du FBI, Robert Mueller est nommé procureur spécial chargé de l’enquête sur l’ingérence russe.
21 mai 2017. Lors de son premier voyage diplomatique, Trump dénonce en Arabie Saoudite « une bataille entre le bien et le mal. »
1er juin 2017. Les États-unis se retirent de l’accord de Paris, adopté par 195 états lors de la COP21.
4 juin 2017. Trump fustige dans un tweet le « politiquement correct » du maire de Londres qui appelle à l’union après l’attentat.
7 juin 2017. La veille de l’audience exceptionnelle de James Comey, ex-directeur du FBI, devant le Sénat, Trump nomme son successeur, Christopher Wray.
8 juin 2017. Lors de son audience, Comey révèle avoir rédigé des comptes rendus de ses entretiens avec Trump, de peur que le président « puisse mentir sur la nature de [leurs] rencontres » et admet les avoir fait fuiter.
21 juin 2017. Trump propose que le mur à la frontière avec le Mexique soit constitué de panneaux solaires afin que l’énergie produite finance sa construction.
2 juillet 2017. Trump tweete un GIF le montrant en train de rouer de coups un homme représentant la chaine CNN et ses « fake news ».
14 juillet 2017. Trump, invité par Macron, assiste au défilé du 14 juillet à Paris.

Pause nécessaire avec Rage against the machine et Killing in the name. 

19 juillet 2017. La Maison Blanche prévoit un projet d’abrogation partielle de l’Obamacare qui permettrait d’instaurer une nouvelle législation en deux ans.
21 juillet 2017. Nomination du nouveau directeur de la communication de la Maison Blanche, le financier Anthony Scaramucci, Sean Spicer le porte-parole démissionne.
28 juillet 2017. Le sénat rejette à une voix près l’abrogartion partielle de l’Obamacare.
31 juillet 2017. Scaramucci est limogé dix jours après son entrée en fonction.
8 août 2017. Trump menace la Corée du Nord en promettant « du feu et de la colère » comme « le monde ne l’a jamais vu auparavant ».
10 août 2017. Le général nord-coréen Kim Rak Gyom déclare que Trump « a perdu la raison » et que « seule la force absolue peut marcher sur lui ».
12 août 2017. A Charlottesville, un sympathisant néonazi fonce dans la foule de manifestants antiracistes provoquant un mort et une vingtaine de blessés.
13 août 2017. Trump n’a toujours pas fait de déclaration au sujet de Charlottesville. Obama publie un tweet qui sera le tweet le plus relayé de l’histoire du réseau, tweet citant Mandela qui encourage à « apprendre l’amour aux gens ».
14 août 2017. Des grands patrons cessent de conseiller Trump en raison de son silence. Il finit pas déclarer que le « racisme c’est le mal » et que les suprémacistes blancs sont « répugnants ».
15 août 2017. À propos de Charlottesville, Trump estime qu’il y a des torts « des deux côtés » et assure que les manifestants n’étaient pas tous néonazis s’attirant les remerciements du directeur du Ku Klux Klan ».
18 août 2017. Trump congédie son conseiller Steve Bannon.
5 septembre 2017. La Maison Blanche supprime le programme qui accordait un statut légal aux mineurs arrivés illégalement aux USA, surnommés les « dreamers ».
14 septembre 2017. Trump propose de régulariser les « dreamers » en échange du soutien des démocrates au renforcement des technologies de surveillance à la frontière avec le Mexique.
19 septembre 2017. À la tribune de l’ONU, Trump menace de « détruire » la Corée du Nord et qu’il ne respectera pas l’accord nucléaire iraniens, et envisage de nouvelles sanctions contre « la dictature socialiste » au Venezuela.
28 septembre 2017. Trump n’assiste pas au serment du huitième chef du FBI.
10 octobre 2017. L’administrateur de l’Agence de protection de l’environnement, Scott Pruitt annonce qu’il va supprimer le Clean Power Plant (plan pour une énergie propre) instauré par Obama. Scott Pruitt celui qui dit : « Dieu nous a fait la grâce de ces ressources naturelles. Utilisons-les pour nourrir le monde, faire avancer le monde, et protéger le monde » !
12 octobre 2017. Washington quitte l’UNESCO accusée d’être « anti-israélienne ».
30 septembre 2017. Paul Manafort, ex-directeur de campagne de Trump, est inculpé dans l’affaire des ingérences russes dans la campagne présidentielle.
3 novembre 2017. Un employé de Twitter désactive le compte de Trump pendant 11 minutes.
6 novembre 2017. Après la fusillade dans une église au Texas, Trump déclare qu’elle résulte « d’un problème de santé mentale » plutôt que d’un problème d’accès aux armes dans le pays.
8 novembre 2017. Trump célèbre le premier anniversaire de son élection en twittant « Félicitations à tous les PITOYABLES. » en référence au qualificatif utilisé par Clinton lors de la campagne pour désigner ses soutiens.
13 novembre 2017. Le FBI publie un rapport montrant l’augmentation de 26% des infractions racistes au quatrième trimestre 2016 au moment de l’élection de Trump.
16 novembre 2017. La réforme de fiscalité accordant des baisses d’impôts massives pour les sociétés est adoptée.
6 décembre 2017. Trump reconnaît Jerusalem comme capitale d’Israel et ordonne d’y transférer l’ambassade actuelle à Tel-Aviv suscitant l’indignation des organisations représentant les intérêts palestiniens.
7 décembre 2017. Faute d’entente, le Congrès repousse la date de vote du budget.
14 décembre 2017. Fin de la neutralité du net : la qualité du service proposé par les opérateurs peut désormais dépendre du prix payé par les clients.
29 décembre 2017. Alors que la température est extrêmement basse, Trump raille sur Twitter « ce bon vieux réchauffement climatique ».
2 janvier 2018. Trump tweete avoir « un bouton nucléaire plus gros » que celui de Kim Jong-Un.
3 janvier 2018. Trump s’attribue la reprise du dialogue entre la Corée du Nord et la Corée du Sud.
8 janvier 2018. La Maison Blanche annonce que les citoyens du Salvador qui bénéficient du statut temporaire de protection depuis plus de dix ans, doivent quitter le territoire avant 2019.
11 janvier 2018. Lors d’une réunion sur l’immigration à la Maison Blanche, Trump aurait qualifié des pays d’Amérique centrale et d’Afrique de « pays de merde ».
12 janvier 2018. Trump dément avoir acheté le silence d’une actrice porno avec laquelle il aurait eu une relation avant d’être candidat à la présidentielle.
16 janvier 2018. Le médecin de la Maison Blanche affirme n’avoir « aucune inquiétude » quant aux aptitudes cognitives de Trump.
17 janvier 2018. Sur Twitter, Trump décerne ses Fake News awards à CNN, au New York Times, à ABC, au Washington Post, à Time et à Newsweek.
19 janvier 2018. S’adressant aux manifestants de March for Life, Trump estime que le mouvement anti-avortement « est né de l’amour ».
26 janvier 2018. « America first, not America alone » à Davos Trump assure que la prospérité de son pays stimulera celle des autres.
30 janvier 2018. Premier discours sur l’état de l’union. Trump demande le soutien des démocrates, rappelle selon lui le danger des frontières ouvertes et annonce un plan d’investissements de 1500 milliards de dollars.
14 février 2018. Fusillade au lycée de Parkland. Emma Gonzalès rescapée de la tuerie dénonce le financement de la NRA par les partis politiques.
20 février 2018. Trump souhaite interdire les mécanismes qui permettent de transformer des armes légales en fusils automatiques.
22 février 2018. Trump déclare sur Twitter que 20% des professeurs devraient pouvoir porter des armes pour défendre les élèves en cas de fusillade et réaffirme son soutien à la NRA.
27 février 2018. Trump désigne Brad Parscale comme directeur de campagne pour l’élection présidentielle de 2020.
13 mars 2018. Trump signe le Cloud Act pour saisir emails et données localisés dans les serveurs de sociétés américaines à l’étranger.
11 avril 2018. Trump tweete « La Russie promet d’abattre tous les missiles tirés sur la Syrie. Préparez-vous la Russie, parce qu’ils viendront, gentils et nouveaux et « intelligents ! » Vous ne devriez pas être des partenaires avec un animal qui tue son peuple et aime ça ! »

Aujourd’hui, nous sommes le 19 avril 2019, les Nowakowskismes sont terminés pour ce soir. Lisez la revue America, 16 numéros, 4 ans, autant que la durée du mandat de Trump, parce qu’« il y a quelque chose de pire que d’avoir une mauvaise pensée, c’est d’avoir une pensée toute faite. » Juste pour terminer, quelques mots de l’interview de Jonathan Franzen dans America n°5 : « Le philosophe Kierkegaard, dans Ou bien… ou bien…, se moque de « l’homme occupé » pour qui l’affairement est une façon d’éviter de se remettre en question. Vous vous réveillez une nuit et vous vous rendez compte que vous êtes sel dans votre couple, ou que votre consommation d’essence fait un mal considérable à la planète, mais le lendemain vous avez un millier de petites choses à faire, et le jour suivant aussi… Tant qu’il n’y a pas de fin à ces petites choses, aucune raison que vous vous arrêtiez et que vous confrontiez à ces questions. »

 

Sources

Revue America n°1 à 5 

Nowakowskismes n°2.12 – Résistances

«  Il fut épouvanté par le système des examens, quand on le lui expliqua ; il ne pouvait pas imaginer de plus grand obstacle au désir naturel d’apprendre que cette façon de se gaver d’informations pour les dégorger à la demande. Au début, il refusa de faire passer des tests et des examens, mais cela ennuya tellement les administrateurs de l’université qu’il finit par accepter, ne voulant pas se montrer discourtois envers ses hôtes. Il demanda à ses étudiants d’écrire un essai sur la question de physique qui les intéressait le plus et leur dit qu’il leur donnerait à tous la plus haute note, afin que les bureaucrates aient quelque chose à mettre sur leurs formulaires et sur leurs listes. À sa grande surprise, un bon nombre d’étudiants vint le voir pour se plaindre de cette méthode. Ils voulaient qu’il leur donne des problèmes, qu’il les interroge ; ils ne voulaient pas penser eux-mêmes à des questions, mais écrire les réponses qu’ils avaient apprises. Et certains d’entre eux s’élevaient vivement contre le fait d‘attribuer la même note à tous. Comment les bons étudiants pourraient-ils être distingués des paresseux ? À quoi bon travailler avec application ? Si aucune distinction compétitive n’était faite, autant se tourner les puces. »
Bonsoir à tous et à toutes – bienvenue dans les Nowakowskismes n°12 en résistances sur Radiocampus Lorraine, nous sommes lundi de Pâques, et vous venez d’entendre quelques mots extraits du roman Les dépossédés de Ursula Le Guin.

En ces temps d’occupation de campus, de manifestations au sein des universités, dans l’école, il m’a semblé important de consacrer un temps de Nowakowskismes à l’université et plus particulièrement, pour tenter de répondre à la question : « que font les écoles si elle n’instruisent pas la nouvelle génération ? » En espérant y trouver une autre réponse que celle-ci : « Eh bien, il suffit de regarder ce qui reste : les écoles sont des endroits où les enfants doivent être chaque jour à 8 heures, pendant des années et des années, s’asseoir à des tables inconfortables sous des éclairages fluorescents avec un groupe de quasi étrangers, et obéir aux instructions arbitraires de leurs supérieurs sur la façon appropriée d’effectuer des tâches intellectuelles répétitives. »
Alors à quoi sert l’université ? Selon la réponse qu’on apportera à cette question, quand nous oserons la poser, les tâtonnements des étudiants, les actions menées, les projets collectifs et individuels pour élaborer l’université de notre temps paraîtront riches de promesses ou… insupportables.
Hélas, nous avons de plus en plus de mal à être en capacité d’être imaginatifs, inventifs tant l’idée de « crise » partout dans la société mais également de l’université, a réussi à se constituer comme le cadre indépassable de toute réflexion, occultant ainsi tout autre manière plus pertinente de penser et d’interroger. Alors, nous assistons, souvent impuissant, à « une vaste entreprise de disqualification et de déconstruction du rôle originel de l’université, [c’est-à-dire] celui d’un service public de formation supérieure, outil de la démocratisation sociale et de la diffusion du savoir scientifique. » L’université a aussi pour vocation de s’adresser au plus grand nombre et de proposer à tous une expérience de mixité sociale, et former ainsi des citoyens et professionnels dont les traits doivent en tout être opposés à ce pour quoi le système actuel est conçu et apprécié, à savoir « fabriquer » des individus fidèles au poste, fiables, disposés au renoncement et faisant preuve d’attitudes pro-sociales.
Alors, dans ce contexte, peut-on reprocher à des jeunes gens qui entrent à l’université de ne pas avoir trouvé leur voie et de tâtonner en première année ? Comment comprendre ce « taux de 60 % des étudiants qui échouent à l’issue de la première année universitaire » qui désole la ministre de l’Enseignement supérieur, soixante ! Asséné comme une coup de massue par les avocats des réformes de l’université et du baccalauréat. 60 % : ce n’est plus un échec, c’est un accident industriel ! Une hécatombe ! Qu’ils disent !
Mais penser l’université est-ce en rester là ? Est-ce aligner des chiffres, rationnaliser, optimiser, rentabiliser ? Et d’autres questions suivent – qu’est-ce que réussir ? Quel rôle doit avoir l’université dans la cité ? Réussir à l’université est-ce en sortir avec un ou plusieurs diplômes, réussir aux examens, au tri ? Eh bien non ! « Les étudiants qui ne vont pas jusqu’au bout de leurs études sont beaucoup moins nombreux que les autres. Il y a ceux qui se découvrent une passion pour une autre discipline, ceux qui attendent de passer un concours de la fonction publique ou ont tout simplement besoin de souffler. On peut trouver cela inacceptable, aussi bien pour la collectivité que pour la jeunesse, qui perdrait son temps. Mais on ne peut pas résumer cela à des situations d’échec. »
« Rendre l’accès au supérieur plus transparent » est certainement indispensable. Mais il ne faudrait pas que cette volonté gouvernementale d’optimiser l’orientation des élèves dès l’entrée au lycée se transforme en orientation précoce, indiscutable. On n’est pas fini quand on a 15 ans ! On se cherche, on s’égare, on se trompe, … et on sait aussi que les étudiants qui sont les premiers à décrocher sont issus des couches défavorisées. En introduisant une sélection fondée sur « les aptitudes attendues » pour chaque cursus, la nouvelle réforme est-elle en train d’accroître les injustices…
Quelques données – les enfants d’ouvriers, près de 30 % des jeunes Français de 18 à 23 ans, représentent 12,7 % des étudiants en licence, 7,8 % en master et 5,2 % en doctorat. L’enseignement supérieur est un redoutable entonnoir pour les fils et filles d’ouvriers, d’employés et d’agriculteurs, l’ultime filtre d’un système éducatif qui reproduit les inégalités sociales comme nul autre en Europe.
Alors que nous savons bien que l’orientation est un processus complexe, lent, tortueux, il ne faudrait pas que, sous prétexte de mieux orienter les jeunes, ces réformes écartent les parcours atypiques et, ce faisant, réintroduisent des discriminations sociales. » Par exemple ? Les étudiants qui postuleront en licence de sciences et techniques des activités physiques et sportives (STAPS) devront « manifester de l’intérêt pour l’exercice de responsabilité collective, associative ou citoyenne » . Autrement dit, avoir animé des colonies de vacances, avoir été pompier volontaire… « Mais les plus fauchés triment plutôt dans les fast-foods pour gagner un salaire. Ils n’ont pas les moyens de s’engager dans le bénévolat humanitaire. » Pas sûr, donc, que la réforme de l’entrée à l’université réduise les inégalités qui plombent le système éducatif français. Et la fameuse question du hiatus entre les objectifs de l’université et les moyens dont elle dispose pour les atteindre reste, une fois de plus, en suspens. Et surtout, les dés sont pipés. L’enseignement supérieur est un monde obscur et lointain qui, faute d’un accompagnement approprié, sourit d’abord aux affranchis, ceux dont les parents sont passés par là. L’information y est le nerf de la guerre, et les plus démunis sont aussi les plus mal informés.
Et revenons aux universités. Et le malheureux constat que nous faisons est que les universités sont obnubilées par la rentabilité et les étudiants, condamnés à s’endetter pour décrocher leurs diplômes. Prenons l’exemple bien connu des Etats-Unis où, comme chacun sait, étudier coûte une vie : en 2015, les frais moyens d’inscription à l’université s’y élevaient au moins à… 17 385 dollars par an ! Oui, 17 385 dollars, soit l’équivalent de quatorze smics français. A moins d’être bien né, ou de décrocher une bourse formidablement généreuse, le futur diplômé n’a donc d’autre choix que de s’endetter jusqu’au cou, et sans doute à vie. Quarante millions d’Américains remboursent actuellement leur emprunt. Huit millions se trouvent en défaut de paiement. La dette étudiante du pays atteint la somme abyssale de 1 300 milliards de dollars. Une bombe à retardement à capacité de destruction mondiale ! .
Mais sommes-nous à l’abri de ceci ? De ce côté-ci de l’Atlantique, comme chacun sait, on ne badine pas avec la gratuité de l’enseignement supérieur et l’égalité des chances. Aucun risque que la France s’aventure franchement sur ce chemin cauchemardesque du payant, n’est-ce pas ? Et bien non, le pli est déjà pris, et « la transformation est si insidieuse que personne ne la voit vraiment ».
Nous ne pouvons pas ne pas remarquer la multiplication des fusions de grandes écoles, l’importance « ahurissante » prise par les palmarès universitaires, la détermination de ces cohortes d’étudiants désireux d’intégrer les établissements les plus cotés… Et surtout ce discours récurrent et de plus en plus insistant évoquant le « marché global de l’étudiant ».
Le « marché global de l’étudiant » ? De treize millions dans les années 1960, le nombre d’étudiants dans le monde est passé à deux cents millions en 2015 — et devrait atteindre quatre cents millions d’ici à 2030. Soit un bassin gigantesque de « clients », disposés à « investir » des sommes folles pour décrocher le diplôme qui, espèrent-ils, leur assurera un avenir radieux.
Dans le même temps, la dégradation des recettes publiques, du fait de la crise, a ouvert les vannes à l’opinion selon laquelle il ­serait plus juste de faire porter le poids des études aux familles plutôt qu’aux Etats. Et voici comment s’installe l’idée que, puisque les études permettent de faire carrière, il revient à chaque étudiant de les financer.
La Grande-Bretagne a franchi le pas dès 1998, permettant à ses universités de fixer leurs frais d’inscription à 1 000 livres. Puis à près de 3 300 livres en 2010 et 9 000 livres en 2012. Ce faisant, de nouvelles valeurs influencent l’enseignement supérieur, fortement imprégnées de culture d’entreprise, tout acquises au principe de l’offre et de la demande. Même en France, il faut « mieux faire connaître notre marque » afin de recruter les étudiants les plus fortunés, mais aussi les plus doués, aptes à faire briller l’établissement à coups de publications et à le faire grimper dans les ­classements, pour majorer encore le ticket d’entrée.
Il y a quand même des résistances. Attachés à la gratuité, l’Allemagne, la Suède, le Danemark continuent mordicus de promouvoir une université au service de l’étudiant, et non de l’économie. Qui forme des hommes et des femmes ­capables de (re)penser notre monde pour l’améliorer, et non d’en être les rouages. La France, elle, n’a pas encore franchement basculé du côté anglo-saxon, mais ça ne saurait tarder et dans cette logique, et surtout, et c’est là le plus grave, « force est de constater [qu’un] modèle [de type] américain [vise à] produire des individus dont l’objectif principal n’est pas de réviser le système, mais de l’intégrer tel qu’il est pour le faire fonctionner. Parce que leur première préoccupation, c’est quand même de rembourser leur emprunt. »
La doctrine ­libérale imprègne si profondément notre époque qu’elle finit par tout transformer et que pour les libéraux purs et durs, il est fondamental de dominer l’enseignement supérieur, ce lieu où se pense la critique. « Parvenir à soumettre les étudiants par le biais de la dette, ne serait-ce point parachever l’œuvre néolibérale ? »
Et donc les réponses ? Les pistes ? Les voies alternatives ? Où sont-elles ? Parce qu’il y en a, c’est aller vers une société conviviale. « Une société conviviale est une société qui donne à l’homme la possibilité d’exercer l’action la plus autonome et la plus créative, à l’aide d’outils moins contrôlables par autrui. La productivité se conjugue en termes d’avoir, la convivialité en termes d’être. » Avec Ivan Illich, il nous faut faire univer(s)-cité, en imaginant une société universitaire conviviale, un monde dans lequel on considère avec Deleuze, que « […] fabriquer vos questions, [ce doit être] avec des éléments venus de partout, de n’importe où. »
C’est alors penser les actions qui créeront les conditions de l’inclusion de l’université dans la cité, d’une université connectée, qui permet de « penser, dans les choses, parmi les choses, [qui permet de] faire rhizome, et pas racine. » Une université qui « pousse entre et parmi les autres choses », l’herbe entre et parmi la cité.
Ainsi, faire univer(s)-cité, ce sera travailler « à partir » et non « à-côté », ce sera travailler à partir de la société, de ces enjeux, des besoins et attentes des étudiants, et non « à côté » des enjeux de ce début de XXIème siècle. C’est veiller à ne pas « substituer le réveil de l’éducation à l’éveil du savoir » afin de ne pas « étouffer dans l’homme le poète , [et] geler son pouvoir de donner du sens au monde. » C’est alors penser l’université comme une part active de la cité. C’est accueillir, donner une place, orienter, accompagner l’étudiant, c’est penser l’université ouverte sur la cité, c’est donner un rôle à l’étudiant en s’adaptant et accompagnant le projet de tous vers la cité.
Faire univer(s)-cité, c’est considérer que l’apprentissage et la construction du projet personnel et professionnel ne s’opère pas uniquement dans des enseignements formel mais, dans une université impliquée dans la cité, dans laquelle une véritable citoyenneté universitaire s’applique.
Faire univer(s)-cité c’est être libre, et non pas vivre en troupeau en se pensant libre ! Faire univer(s)-cité c’est donner les conditions pour l’émancipation de l’individu !
En ces nowakowkismes en résistances, nous terminerons par les saluts fraternels à tous les frères et sœurs de la côte, le Salut de pirates parce qu’à la différence des corsaires, trafiquants esclavagistes et mercantilistes des mers, les pirates étaient communistes et créaient des communes libres sur les côtes où ils s’arrêtaient. En donc, en ces temps de luttes, d’AG, de discussions, voici ce que résister signifie en quelques principes venus du Manifeste de résistance alternatif, rédigé à Buenos Aires en 1999.
Résister c’est créer. En effet, contrairement à la position défensive qu’adoptent le plus souvent les mouvements et groupes contestataires ou alternatifs, il faut poser que la véritable résistance passe par la création, ici et maintenant, de liens et de formes alternatives par des collectifs, groupes et personnes qui, au travers de pratiques concrètes et d’une militance pour la vie, dépassent le capitalisme et la réaction. Dès lors, résister, c’est créer les nouvelles formes, les nouvelles hypothèses théoriques et pratiques qui soient à la hauteur du défi actuel.
Résister, c’est résister à la tristesse et surtout à la tristesse de l’impuissance.  La tristesse sociale et individuelle nous convainc que nous n’avons plus les moyens de vivre une véritable vie et dès lors, nous nous soumettons à l’ordre et à la discipline de la survie. Un tyran a besoin de la tristesse parce qu’alors chacun de nous s’isole dans son petit monde, virtuel et inquiétant, tout comme les hommes tristes ont besoin du tyran pour justifier leur tristesse. Le premier pas contre la tristesse c’est la création, sous de multiples formes, de liens de solidarité concrets. Rompre l’isolement, créer des solidarités est le début d’un engagement, d’une militance qui ne fonctionne plus « contre » mais « pour  » la vie, la joie, à travers la libération de la puissance.
La résistance c’est la multiplicité et doit partir de et développer les multiplicités, mais en aucun cas selon une direction ou une structure qui globalise, qui centralise les luttes. Un réseau de résistance qui respecte la multiplicité est un cercle qui possède, paradoxalement, son centre dans toutes les parties. Nous rejoignons la définition du rhizome de Gilles Deleuze  qui dit que « dans un rhizome on entre par n’importe quel côté, chaque point se connecte avec n’importe quel autre, il est composé de directions mobiles, sans dehors ni fin, seulement un milieu, par où il croît et déborde, sans jamais relever d’une unité ou en dériver ; sans sujet ni objet.  »
Résister, c’est ne pas désirer le pouvoir, parce que nous savons que le lieu du pouvoir, les centres de pouvoir, sont en même temps des lieux de peu de puissance, voire d’impuissance. Le pouvoir s’occupe de la gestion et n’a pas la possibilité de modifier d’en haut la structure sociale si la puissance des liens réels à la base ne le rend pas possible. La puissance est ainsi toujours séparée du pouvoir. La résistance alternative sera puissante dans la mesure où elle abandonnera le piège de l’attente, c’est-à-dire le dispositif politique classique qui reporte invariablement à un « demain », à un plus tard, le moment de la libération.
Résister sans maîtres et pour cela, il s’agit ainsi d’inventer et de créer concrètement de nouvelles pratiques et images de bonheur. Si on désire  « être comme le maître » ou « avoir ce que le maître possède » on reste dans la position de l’esclave. Les chemins de la liberté sont incompatibles avec le désir du maître. Désirer le pouvoir du maître est l’opposé de désirer la liberté. Et la liberté c’est devenir libre, c’est une lutte. De la résistance surgissent précisément d’autres images de bonheur et de liberté, des images alternatives liées à la création et au communisme (dans le sens de liberté et de partage que ce terme recouvre, dans le sens d’une exigence permanente et non pas en tant que modèle de société). Ce qu’il faut c’est créer un communisme libertaire, non de la nécessité, mais de la jouissance que donne la solidarité. Il ne s’agit pas de partager à la manière triste, parce que nous sommes obligés, mais de découvrir la jouissance d’une vie plus pleine, plus libre.
Résistance et politique de la liberté en poursuivant à chaque instant la liberté non pas en tant qu’associée essentiellement aux hommes ou aux institutions, mais comme devenir permanent qui refuse de s’attacher, de se fondre, de  « s’incarner » ou de s’institutionnaliser. La recherche de la liberté est liée à la constitution du mouvement réel, de la critique pratique, du questionnement permanent et du développement illimité de la vie.
Résister c’est alors créer et développer des contre-pouvoirs et des contre-cultures. Et par là, résister à la normalisation ce qui implique un monde où chacun assume la fragilité propre au phénomène de la vie et où chacun développe ce qu’il peut avec les autres et pour la vie. Nous retrouvons cette même chose, évoquée tout à l’heure, qui se  produit avec les formes de disciplinarisation propres aux systèmes éducatifs. Et donc résister à l’ignorance qui malgré des sociétés qui prétendent être des cultures scientifiques, sont en réalité, d’un point de vue historique et anthropologique, le type de société qui a produit le plus grand degré d’ignorance que l’épopée humaine ait connu. Si dans toute culture les hommes ont possédé des techniques, notre société est la première qui soit proprement possédée par la technique. 90% d’entre nous sommes incapables de savoir ce qui se passe entre le moment où l’on appuie sur le bouton et le moment où l’effet désiré se produit. 90% d’entre nous ignorons la quasi-totalité des mécanismes et ressorts du monde dans lequel nous vivons. Il est donc urgent de créer des groupes, des noyaux, forums de socialisation du savoir pour que les hommes puissent à nouveau prendre pied dans le monde réel.
Résister c’est affirmer que, contrairement à ce que l’on a pu croire, la liberté ne sera jamais un point d’arrivée. Et donc résister, c’est créer des liens, c’est réfléchir sur nos pratiques, les penser, les rendre visibles, intelligibles, compréhensibles et être nous-mêmes lecteurs, penseurs et théoriciens de nos pratiques, être capables d’apprécier la valeur de notre travail pour éviter qu’on nous appauvrisse par des lectures normalisatrices. Il est nécessaire de s’entraider, de créer des  « arrière-gardes solidaires » pour que chaque personne qui en quelque point du monde lutte à sa manière, dans sa situation, pour la vie et contre l’oppression puisse compter sur tous comme tous pourra compter sur elle.
Voilà, les Nowakowskismes sont terminés pour ce soir, j’espère que vous allez bien, que vous reviendrez. Juste pour terminer, quelques mots de Deleuze : « Professeur, je voudrais arriver à faire un cours comme Dylan organise une chanson, étonnant producteur plutôt qu’auteur. Et que ça commence comme lui, tout d’un coup, avec son masque de clown, avec un art de chaque détail concerté, pourtant improvisé. Le contraire d’un plagiaire, mais aussi contraire d’un maitre ou d’un modèle. Une très longue préparation, mais pas de méthode ni de règles ou de recettes. Des noces, et pas des couples ni de conjugalité. Avoir un sac où je mets tout ce que je rencontre, à condition qu’on me mette aussi dans un sac. Trouver, rencontrer, voler, au lieu de régler, reconnaître et juger. »

Références
Aaron Swartz. Celui qui pourrait changer le monde
Ursula Le Guin. Les dépossédés
Deleuze et Parnet. Dialogues
Donna Haraway. Staying with the trouble.
http://1libertaire.free.fr/manifest.html

Nowakowskismes 2.9 – Frankenstein, le pédagogue et le neuroscientifique

Aldous Huxley écrivait dans la préface de son roman Le meilleur des Mondes. « Le thème du Meilleur des mondes n’est pas le progrès de la science en tant que tel ; c’est le progrès de la science en tant qu’elle affecte les individus humains. Les triomphes de la physique, de la chimie et de l’art de l’ingénieur sont pris tacitement comme allant de soi. Les seuls progrès scientifiques qui y soient spécifiquement décrits sont ceux qui intéressent l’application aux êtres humains des recherches futures en biologie, en physiologie et en psychologie. C’est uniquement au moyen des sciences de la vie que la qualité de la vie pourra être modifiée radicalement. […] La révolution véritablement révolutionnaire se réalisera, non pas dans le monde extérieur, mais dans l’âme et la chair des êtres humains. […] Les gens qui gouvernent le meilleur des mondes peuvent bien ne pas être sains d’esprit mais ce ne sont pas des fous, et leur but n’est pas l’anarchie, mais la stabilité sociale. C’est afin d’assurer la stabilité qu’ils effectuent, par des moyens scientifiques, la révolution ultime, personnelle, véritablement révolutionnaire. »

Ce soir une fable ? Peut-être une exploration très certainement, mais surtout encore et comme toujours dans les Nowakowskismes se questionner sur l’humain, les défis qu’il a à relever et aussi des pièges qu’il pourra éviter. Ce soir, les Nowakowskismes sont la fable moderne, Frankenstein, le pédagogue et le neuroscientifique, parce que les débats du moment entre la pédagogie et la question de l’optimisation des processus d’apprentissage nous questionnent, et pour une part nous inquiètent par l’idée de réaction de l’humain à un ensemble de processus à contrôler. Ce n’est pas pour rien que nous avons commencé avec le Meilleur des mondes et que nous ferons quelques pas du côté de Frankenstein tout en interrogeant les pédagogues et les neuroscientifiques.  Alors prêts ? C’est parti … 

Vous connaissez tous l’histoire de Frankenstein du docteur Frankenstein. Le docteur Frankenstein « fait » un homme, il le « fabrique ». Cet acte est tellement effrayant et contre naturel qu’il en tombe en prostration et qu’il abandonne cette créature qui n’a pas de nom, à elle-même. La créature n’est pas pour autant fondamentalement mauvaise, elle peut être vue comme proche de « l’état de nature » tel que Rousseau peut le décrire. Le monstre comme nous allons l’appeler, monstre parce qu’il est semblable à nous mais si différent, le monstre est donc une créature qui va faire son éducation seule mais qui sombrera dans la violence quand l’abandon de son créateur se conjuguera à la bêtise des hommes.
Fabriquer un homme voilà une entreprise insensée, nous le savons bien. Et pourtant, c’est aussi une entreprise que certains d’entre nous entreprennent tous les jours, chaque fois que nous voulons « construire un sujet en additionnant des connaissances », ou « faire un élève en empilant des savoirs ». Et donc, comme Frankenstein, l’éducateur « qui ne sait pas ce qu’il fait », parvenant à donner vie à un être qui lui ressemble suffisamment pour qu’il soit réussi et qui, au nom même de cette ressemblance, et parce que la liberté lui a été donnée, échappe inéluctablement au contrôle de son « fabricateur ». Pour le meilleur, et surtout, pour le pire.
Le mythe de Frankenstein nous met en face de ce que l’on pourrait considérer comme le « noyau dur » de l’aventure éducative.
Le face-à-face avec un « autre » à qui je dois transmettre ce que je crois nécessaire à sa survie ou à son développement et qui résiste au pouvoir que je veux exercer sur lui, le face-à-face que « quelqu’un » qui est à mon égard dans un rapport premier de dépendance inévitable, quelqu’un « qui me doit tout » et dont je veux « faire quelque chose » mais dont la liberté se dérobe toujours à ma volonté. Car nous voulons tous, plus ou moins, « faire quelque chose de quelqu’un » après avoir « fait quelqu’un de quelque chose ». Mais comme le docteur Frankenstein, nous ne comprenons pas toujours très bien en quoi « quelque chose » et « quelqu’un », ce n’est pas tout à fait pareil et nous ignorons bien souvent que cette confusion nous condamne, en dépit de toute la bonne volonté que nous pouvons déployer, à l’échec, au conflit, à la souffrance et, parfois même, au malheur.
Et c’est là que les pédagogues interviennent pour éviter que le face-à-face tourne au cauchemar. Et alors se poser la question, peut-on être éducateur sans être Frankenstein ?
Vous allez vous demander mais pourquoi nous parle-t’il de cela ? Et bien tout simplement parce que certaines voix s’élèvent, relayées par les hautes instances du pouvoir pour dire que les apprentissages peuvent s’expliquer uniquement grâce à des mécanismes mesurables et optimisables, par une décomposition procédurale optimisable et modélisable, par une approche visant un contrôle optimal des apprentissages et surtout en oubliant l’enfant comme humain en devenir et en évacuant la dimension politique des choix en termes d’éducation.
L’éducation ne se résume pas à un processus à optimiser. L’éducation s’inscrit dans un milieu social, l’éducation est partie prenante d’un projet politique d’élaboration de la société, projet dans lequel les moyens donnés, le niveau et la qualité de la formation des enseignants sont aussi des facteurs décisifs pour expliquer la réussite ou l’échec des enfants.
Alors réduire l’éducation à un processus nous ramène à Frankenstein, et des Frankenstein, pour qui « la révolution véritablement révolutionnaire se réalisera, non pas dans le monde extérieur, mais dans l’âme et la chair des êtres humains », nous en trouvons quelques-uns du côté des neurosciences. Et les questions sont autour du pourquoi cette passion actuelle pour les neurosciences au risque de nous abîmer dans un scientisme illusoire. Et d’ailleurs… enseigner est-ce une science ?
Et maintenant de retour auprès de nos docteurs Frankenstein modernes, mais pas que ! Frankenstein ou meilleur des mondes ? Essayons de creuser le sujet.
Commençons par quelque chose du Meilleur des mondes en revenant à l’éducation.
Donc, pour certains, s’appuyer les sciences pour justifier une politique éducative est une bonne idée. Nous sommes bien sûr tous d’accord pour dire que le savoir, c’est toujours mieux que l’ignorance. L’ennui, c’est que certains sont persuadés que l’étude du cerveau par l’IRM fonctionnelle permet enfin son optimisation, qu’on enfin accède par là aux rouages de ce merveilleux mécanisme, et bien sûr que le savoir n’est que l’affaire du cerveau. On marche alors dans les pas de Descartes et sa dichotomie passion-raison, ou comme le dit Antonio Damasio, dans l’erreur de Descartes. Le cerveau disque dur, optimisable entre software et hardware est ainsi envisagé à la manière de Frankenstein. Ou comme dans le Meilleur des mondes, il deviendra alors possible de fabriquer ou d’optimiser un humain.
Comment cela ? En partant du principe qu’enseigner est une science. À l’opposé du pédagogue, pour le neuroscientifique, un bon enseignant est un enseignant qui a un bon modèle mental du cerveau des enfants. Pour cela, il est indispensable de réfléchir aux connaissances nécessaires pour qu’un enseignant puisse concevoir le programme éducatif dans un contexte qui va optimiser les modifications mentales et cérébrales, et surtout maximiser la vitesse et la quantité d’apprentissage qu’un enfant peut avoir. Ça ne vous rappelle rien ?
Et ce n’est pas tout !
Pour le neuroscientifique, l’apprentissage devient une affaire d’algorithme. Apprendre se résume donc à exploiter le logiciel d’apprentissage du cerveau, de l’optimiser et ainsi de fabriquer de bons humains, avec un cerveau formé et conforme. Je le cite, dans l’émission “Les Chemins de la philosophie” : « S’il fallait créer une nouvelle école, ce serait une école dans laquelle on prendrait plus au sérieux le point de départ des enfants, c’est-à-dire les compétences qu’ils ont dans le domaine des nombres ou du langage. On serait capable d’enrichir la stimulation qui est fournie à l’enfant. On sait que l’algorithme d’apprentissage qui est présent dans nos cerveaux dans les petites années, dans les jeunes années, est extraordinairement puissant. Malheureusement, on sait aussi, alors que les années passent, en particulier les années de la puberté, que cet algorithme va baisser en capacité, surtout pour les langues. Il y a matière, là, à réfléchir à ce que notre école pourrait être si elle était mieux adaptée au cerveau de l’enfant. »  Eduquer, c’est programmer ? Eduquer c’est s’adresser à un cerveau … ou à un humain en devenir ?
Et comprendre l’humain qu’est-ce alors ? Pour le neuroscientifique, comprendre l’humain c’est encore une fois entrer dans le cerveau, grâce aux nouvelles techniques d’imagerie (l’I.R.M. ou la magnétoencéphalographie par exemple), et ainsi « observer les fonctions cognitives du cerveau et ouvrir de nouvelles perspectives à la croisée de la biologie, de la génétique et des innovations technologiques » … ça ne vous rappelle pas l’introduction du Meilleur des mondes ?
Comprendre l’humain par ce qu’il appelle la « science de la conscience », c’est résumer la conscience à des phénomènes observables, à la nouvelle religion de la soi-disant approche objective du scientifique.  Je ne suis pas en train de rejeter la science, loin de moi cette idée, mais encore une fois, au nom de la science, et à chaque fois qu’elle a voulu résumer l’humain à des enzymes, des processus, … , des algorithmes ça n’a rien donné de bon. Etudier les phénomènes, comprendre l’homme oui, mais résumer l’humain à un cerveau, non.
Alors faut-il nécessairement chercher une réponse scientiste à la question « Comment je peux savoir de quoi vous êtes conscient ? » ?
Mais il se cache encore quelque chose derrière tout cela. Le neuroscientifique se disant maîtriser le fonctionnement du cerveau humain et rassemblant des connaissances et recherches sur le système nerveux, se voit les appliquer à l’éducation en vue d’optimiser les résultats des écoliers français dans les classements internationaux et, pourquoi pas, permettre d’enfin résorber les inégalités scolaires. Pour lui, les mauvais résultats de la France tiennent en grande partie de l’apprentissage de la langue. Les élèves non plus n’ont pas grande importance dans ces dispositifs, alors que ce sont des « êtres de désir », qu’il faut leur donner l’envie d’apprendre et ce sont les professeurs qui doivent faire émerger ce désir. La pédagogie et la psychologie travaillent sur ces sujets, et selon Philippe Meirieu, « Avec les neurosciences, on oublie que les élèves ne sont pas des clés USB sur lesquelles on charge des savoirs. Blanquer, [le ministre], va devoir prouver qu’il ne veut pas se livrer à un dressage des élèves. » Bienvenue dans le Meilleur des mondes !
Les tenants du Meilleur des mondes oublient que l’apprentissage de la lecture est nécessairement plus difficile pour un enfant issu des milieux populaires qui part à l’assaut de la lecture avec un boulet au pied quand un enfant de milieux culturels aisé est poussé dans le dos depuis sa première année.
Le problème prioritaire de l’apprentissage de la lecture consiste donc à s’attaquer à son échec massif dans des milieux sociaux concentrés dans les quartiers les plus populaires. La méthode utilisée par l’enseignant et ses qualités pédagogiques personnelles jouent un rôle. Et la réponse n’est certainement pas à l’intérieur du cerveau mais dans la classe, dans le rapport à l’autre, dans la richesse des émotions partagées, dans la culture. Selon Antonio Damasio, les émotions sont à l’origine de la culture que nous sommes capables de fabriquer… Les arts, les sciences et les technologies viennent d’une nécessité de réponse qui vient des émotions.
Et donc, comment utilisons-nous nos émotions pour être ou devenir ce que l’on est ?
« La question de savoir ce que signifie être humain face aux machines n’est plus si triviale. Nous ne devrions pas tant avoir peur des robots, que d’avoir peur de devenir nous-mêmes des robots. Il nous faut introduire des valeurs humaines dans la technologie plutôt que la technologie n’introduise ses valeurs dans notre humanité. Pour cela, il faut être capable de mesurer quand une technologie est déshumanisante ou quand les humains ne pensent pas ou ne se comportement pas en humains. »
Qu’êtes-vous ? Un cerveau uniquement, ou un ensemble complexe dont les apprentissages sont une part d’un processus complexe dans lequel «Les humains voulaient trouver le remède aux tourments de leur cœur ; réconcilier les contradictions générées par la souffrance, la peur, la colère et la poursuite du bien-être. Ils se sont donc mis en quête de source d’émerveillement et de sensations fortes. Ils ont découvert la musique, la danse, la peinture et la littérature. Ils ont poursuivi leurs efforts en élaborant les tumultueuses épopées que sont les croyances religieuses, les questionnements philosophiques, la gouvernance politique –et bien d’autres inventions encore. C’est ainsi que notre esprit créateur de culture s’est perpétuellement adapté à la dramaturgie humaine, de la naissance jusqu’à la mort.»
Le cerveau seul ne fait pas l’esprit humain. Éduquer n’est donc pas fabriquer !
Et pour le plaisir, terminons sur un petit poème paraphrasant Richard Brautigan, intitulé « Tous heureux dans un monde de machines et de grâce. »

Il me plait d’imaginer (et
Le plus tard sera le mieux !)
Une école cybernétique
Où enfants et ordinateurs
Vivent ensemble dans une harmonie
Mutuellement programmée
Comme des données pures
Décrivant un ciel serein.

Il me plaît d’imaginer
(Le plus tard possible)
Une éducation cybernétique
Calculée et organisée en paix
Pour fabriquer des humains
Comme s’ils étaient des fleurs
À boutons rotatifs

Il me plait d’imaginer
(Et ça peut arriver)
Une humanité cybernétique
Où, libérée de la pensée
Et programmée dès la naissance
Auprès de nos frères et soeurs
Également programmés
Nous sommes tous heureux
Dans un monde de machines et de grâce.

Voilà, les Nowakowskismes sont terminés pour ce soir, j’espère que vous allez bien, que vous reviendrez. « Ce sont nos rêves qui nous transforment de machine en être humain à part entière » écrit Philip K. Dick, dans Hommes, androïdes et machines, et il aura fallu qu’à chaque génération reviennent quelques hommes qui rêvent pour redonner vigueur à l’humain.

Bibliographie
L’Ordre étrange des choses, Antonio Damasio
Frankenstein pédagogue, Philippe Meirieu
Stanislas Dehaene, Le code de la conscience
Le meilleur des mondes, Aldous Huxley
Philip K. Dick, Si ce monde vous déplait … et autres essais.

 

 

 

Nowakowskismes n°2.8 – Les étoiles ont disparu

« Les trottoirs de chaque côté étaient bourrés de monde. La plupart des curieux étaient des enfants aux yeux reflétant des rêves impossibles. Le coeur de la cité mourait avant sa carcasse, et c’étaient là les pauvres, pris au piège de leurs hardes et de leurs taudis infestés par les rats. S’ils voulaient s’échapper,  ils n’avaient pas d’autre ressource que de voler une voiture, car le systèmes d’échappement non polluant maintenant obligatoires coûtaient trop chers. […] Malgré le nombre réduit de voitures, il flottait dans l’air une véritable puanteur. [Peg] avait enlevé son masque parce qu’elle ne voulait pas attirer tous les regards. Dans ce quartier, personne n’en portait. Les gens semblaient immunisés contre l’odeur. Les cages thoraciques des enfants étaient plates, comme pour se préserver des inspirations trop profondes. », extrait du Troupeau aveugle de John Brunner

Ce soir, les étoiles ont disparu, ce soir, si vous levez les yeux vers le ciel, vous ne verrez plus les étoiles. Parce que le nouvel atlas de la pollution lumineuse montre que 80 % de la population mondiale ne connait plus de nuit noire peuplée d’étoiles. 

Donc 80 % de la population mondiale ne connait plus de nuit noire peuplée d’étoiles. 80% de la population ne voit plus la voie lactée, n’a plus la possibilité de s’évader en parcourant la galaxie, en cherchant les constellations les plus connues, 80% de l’humanité n’a plus accès au rêve en levant les yeux vers les étoiles, elles ne sont plus là !
Nombreux sont les spécialistes qui s’inquiètent de l’impact de cette clarté nocturne, semblable à un « crépuscule permanent », sur la faune, la flore et aussi sur la santé humaine. Et malheureusement, les projections indiquent que cela ne devrait pas s’arranger surtout  si l’on continue de remplacer les lampes au sodium par des LED.
Le premier atlas mondial de la luminosité nocturne du ciel artificiel, publié en 2001 par Pierantonio Cinzano, Fabio Falchi et Christopher D. Edvige, se distingue dans l’histoire du «mouvement du ciel étoilé». Encore aujourd’hui, c’est un ouvrage de référence de la recherche collective et l’une des études les plus citées sur la pollution lumineuse.
Plus de quinze ans plus tard, la publication du nouvel Atlas mondial de la luminosité artificielle du ciel nocturne marque une nouvelle phase. Ainsi, selon le New World Atlas of Artificial Night Sky Brightness, en Europe et aussi à travers les États-Unis, quelque 99 % de la population vit sous un ciel nocturne orangé, où les étoiles s’éteignent… À l’échelle mondiale, cela représenterait 83 % de la population. L’augmentation est d’environ 6 % par an, et cela ne devrait pas s’arranger !
Ce nouvel atlas de l’éclairage artificiel offre l’occasion d’explorer comment l’éclairage urbain s’est transformé en un problème environnemental d’impact global et de mettre en lumière les solutions actuellement proposées, notamment en France. Cette étude montre également que, lorsqu’on tente de quantifier la pollution lumineuse, il est difficile d’aller au-delà de l’indicateur artificiel de «voir la Voie Lactée à l’œil nu». Cette norme a été héritée de l’histoire des luttes contre la pollution lumineuse par des astronomes amateurs.
De plus, considérer la pollution lumineuse comme un problème environnemental et l’aborder dans les politiques publiques ne va pas de soi : défier la doxa de l’éclairage public à travers les politiques régionales résulte du changement long des mentalité pour voir enfin l’éclairage artificiel comme objet nuisible. Ce mouvement a commencé à la fin des années 1950 aux États-Unis sous la pression des astronomes professionnels. En 1958, la ville de Flagstaff en Arizona, à proximité de l’Observatoire Lowell, a décidé de réglementer l’éclairage public pour protéger le ciel nocturne. Puis, en 1972, Tucson, également situé en Arizona près de l’observatoire de Kitt Peak, a emboîté le pas.
Pourquoi ? Au delà de la recherche scientifique, c’était d’aller à l’encontre des modèle des années 1970 qui virent le développement massif de l’automobile, l’étalement urbain et les faibles coûts de production d’électricité et qui ont conduit à une vision fonctionnaliste de l’éclairage public de plus en plus puissant, ce qui a eu pour résultat d’augmenter considérablement la taille et l’intensité du halo lumineux. Cette période était également marquée par une prise de conscience mondiale croissante de l’environnement, accompagnée de l’idée que la technologie pouvait présenter des risques.
En mai 1976, dans l’éditorial du Bulletin de la Société Astronomique de France intitulé “Pollution et Astronomie”, on pouvait lire : « Nous connaissons les problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui, avec la pollution des villes, de l’eau, de l’air … une pollution qui, si nous ne faisons pas attention, vient du développement des techniques industrielles, de la croissance démographique et des nouvelles technologies dont nous ne prévoyons parfois pas les conséquences ».
L’idée de la pollution lumineuse a donc pris forme autour d’un bien environnemental, le ciel étoilé, avec ses retombées socioculturelles et scientifiques. En réaction à la perte d’accès à ce ciel, différents réseaux et groupes d’astronomie et d’éclairage ont pris des mesures. Lors d’un congrès à Grenoble en 1976, l’Union astronomique internationale a adopté une résolution visant à protéger les sites astronomiques. Sa collaboration avec la Commission Internationale de l’Illumination a conduit à des recommandations pratiques en 1980 visant à réduire le halo brillant à proximité des observatoires. Les astronomes amateurs sont entrés dans le jeu et ont transmis ces préoccupations professionnelles dans leurs communautés locales. En 1993, ils se sont réunis pour signer une charte afin de préserver l’environnement nocturne. En France, cet activisme a conduit à la création d’un Centre pour la protection du ciel nocturne, qui deviendra en 1998 l’Association nationale pour la protection du ciel nocturne.
Donc en été, si vous avez envie d’admirer l’arche de la Voie lactée à travers un ciel constellé de milliers d’étoiles, il faudra pour cela rejoindre les derniers et rares territoires en France métropolitaine où la nuit peut encore être d’un noir d’encre : le parc des Causses du Quercy, entre Cahors et Figeac, la partie Est du parc des Landes de Gascogne (au sud-est de Bordeaux), ou certains endroits du parc d’Armorique, en Bretagne. Réduits à des portions congrues, ces espaces dénués de pollution lumineuse (celle-ci est principalement créée par l’éclairage public des grandes villes et de leurs banlieues) sont en voie de disparition.
Les étoiles ont disparu, ne plus avoir de nuit nous rend malades, les oiseaux migratoires se perdent, nous avons perdu une de sources de nos rêves !

Les étoile ont disparu… les rêves ont disparu, « L’obscurité a commencé, il n’y aura pas d’aube. » quelques mots extraits du Seigneur des anneaux, dans le volume Le retour du Roi. Essayons-nous au cauchemar ! 

J’écris ces mots sur des feuilles de papier récupérées. Je n’ai plus d’ordinateur, je n’ai plus internet, il n’y a plus d’électricité. Les mots apparaissent dans le pâle halo de lumière de la petite flamme d’une bougie. J’écris ces mots pour témoigner de ce qui nous est arrivé, de ce qui m’amène là, après avoir connu une humanité (mais peut-être faudra-t-il même abandonner ce terme) qui a cru pouvoir jouer avec ce qu’elle a produit.
Je suis assis dans la pièce principale d’une petite maison dans laquelle nous nous sommes réfugiés avant que les choses n’aillent vraiment mal. Elle est cachée dans un repli d’une petite et vieille montagne qui fut très fréquentée par skieurs et touristes, il n’y a pas si longtemps que cela, les Vosges. Suffisamment éloignée de ce qui reste des principaux axes de communication, et bien cachée dans un fond de vallée où plus personne ne vient guère, d’ailleurs reste-t-il quelqu’un ? Je dis nous parce que nous ne sommes plus que quelques-uns ! Tous les autres sont soit morts, soit en train de chercher à survivre dans ce qui reste du monde.
Qui suis-je ? Je m’appelle Samuel, j’ai 70 ans, j’ai de la chance, beaucoup d’entre nous n’ont pas atteint cet âge. Je n’ai connu qu’un monde, je sais je l’ai parcouru ce monde, j’ai cru un temps en un réveil de l’humanité, je me souviens j’étais au sommet du partenariat mondial pour l’éducation, des millards de dollars pour l’éducation, mais j’ai assisté impuissant au rapide effondrement de ce qui aurait pu devenir un chouette avenir.
Combien de temps survivrons-nous ? Je n’en sais rien. D’ailleurs survivrons-nous ?
Alors pourquoi écrire ? Peut-être trouverai-je une réponse dans ces quelques pages, mais comme personne ne les lira, cela a-t’il encore de l’importance ?
Tout ce que je vais raconter n’est que le fruit de ma mémoire, certains faits ou événements ou citations manqueront certainement de précision.
Aujourd’hui, comme depuis des mois, nous vivons enfermés toute la journée. L’air est devenu irrespirable en pleine journée, seul le petit matin nous offre la possibilité de nous risquer dehors, récupérer du bois pour nous chauffer, et, quelquefois, apercevoir un pâle soleil vite englouti dans le nuage qui remonte avec le jour, irrespirable, dense de particules en suspension, nauséabond, conséquence souvent annoncée mais jamais prise au sérieux de nos actes ou plutôt de nos non-actes ! La nuit, les étoiles ont disparu, la Lune aussi ! Ce nuage qui nous condamne à mourir enfermés, ce nuage résultat de toutes nos désertions, ce nuage qui nous fait crever au profond des trous où nous nous sommes terrés – loin du ciel et de la lumière – loin de la vie – déjà morts ! Mais voilà que dans ce triste moment remontent à la surface les souvenirs anciens !
Je suis né dans un monde pollué, miné par les conflits, gangréné par la course aux profits d’une minorité, égoïste et destructeur ! Gouverné par l’ignorance, les sondages et les intérêts privés. 1% des personnes détiennent 70% des richesses, les états s’épuisent dans une course échevelée à la croissance, l’Internet, pensé comme un espace de liberté se retrouve muselé et surveillé ; nous épuisons la planète par la pollution, les destruction.
J’ai vu des gens espérer, se battre, créer des mouvements alternatifs pour des usages raisonnés des ressources, des espaces, et des techniques vers d’autres socialisations des individus, d’autres proximités, des espoirs dans l’intelligence collective.
La situation de la planète a empiré. 3 enfants sur 4 souffrent d’asthme et d’allergies chroniques, l’air des villes est pollué, le réchauffement climatique a multiplié les jours où l’air est irrespirable à cause des concentrations élevées de particules fines et de rejets industriels venus des pays comme la Chine, ou l’Inde (ils ont revendiqué le droit à polluer comme les autres). Le gouvernement a mis en place des mesures qui permettent aux enfants de moins de 10 ans de ne pas sortir pour aller à l’école, c’est l’école qui vient à eux grâce à des programmes éducatifs dont la construction est réalisée par des robots qui ont appris ce que nous sommes (profils cognitifs, personnels, …) et ainsi recommander les programmes qui conviendront le mieux. Les tensions nées de la fin des années 1990 et du but des années 2000 sont toujours là et toujours plus fortes, les terrorismes sont présents, l’armée patrouille en permanence dans les rues, les écoles sont fermées et gardées, aller a l’école c’est prendre un bus gardé par des hommes en armes, …. La violence appelant la violence, les états se sont repliés sur eux-mêmes, ont érigé l’autre en ennemi ou en envahisseur, les programmes “adaptés” des cours ont fait de la majorité d’entre nous, des peureux, des ignorants, des moutons maintenus chez eux, élevés en batterie. Les oiseaux ont disparu, ils ont été remplacé par des drones, drones chargés de notre sécurité, drones livreurs, drone d’observation, drones pirates, …
La transition énergétique, personne n’a eu le courage de la faire, nous avons continué à promouvoir la voiture individuelle, et comme la fonte des glaces des pôles a découvert d’autres territoires de prospection, le pétrole est restée la principale source d’énergie !
Les plus riches vivaient dans des propriétés hyper-securisees, des territoires fermés, inaccessibles pour se protéger des autres, de la masse mais aussi des maladies dues à la pollution, aux épidémies saisonnières. Sortir c’est prendre le risque d’aggraver votre état de santé, sortir c’est se couvrir des pieds à la tête, porter un masque, et des lunettes pour éviter les inflammations des tissus conjonctifs. Les antibiotiques ont depuis longtemps perdu face aux bactéries qui ont muté, nos systèmes immunitaires sont affaiblis, nous vivons reclus, nous nous faisons livrer de la nourriture synthétique par des drones. Les rues ne sont de toute façon plus sûres. Des bandes se partagent les rues, les affrontements avec l’armée sont fréquents.
Puis l’Internet n’a plus été, la fin de la neutralité du net a fait qu’il s’est éclaté en une infinité de petits réseaux
J’ai finalement réussi à prendre la route, j’ai réussi à m’échapper de la ville, j’ai réussi à partir avec celle qui avait trouvé refuge chez moi, elle est apparue un soir, elle a frappé à ma porte, elle est restée avec moi, elle venait du quartier pas trop loin, ces parents étaient morts du même virus que les miens, nous nous sommes tenus chauds, nous avons appris l’un de l’autre. Nous avons décidé de partir de là, et d’essayer de trouver un endroit un peu épargné, s’il en existe encore. L’énergie a fini par manquer, le pétrole pour qui nous avons saccagé la terre jusque dans ses endroits les plus inaccessibles, s’est tari. Plus d’énergie, juste des déchets, plus d’énergie sauf ces centrales nucléaires que des gouvernements successifs ont cautionné, de l’électricité certes, mais des accidents nucléaires de plus en plus nombreux dus à l’abandon des maintenances faute de moyens, des centrales construites à l’économie dans des zones sensibles, …. A l’atmosphère viciée se sont ajoutés des déserts nucléaires, des Tchernobyl à répétition, … Mêmes les nantis retranchés dans leurs territoires bunker ont perdu ! Leurs bunkers gourmands d’énergie n’ont pas résisté, ils ont cédé,… L’histoire ne dit pas ce qu’ils sont devenus, je vous laisse juste imaginer au regard de l’histoire de l’humanité, … Nous avons donc marché vers le sud, plutôt la nuit, nous avons fini par atteindre les Vosges, mes parents m’avaient parlé d’un coin qui peut-être pourrait devenir un refuge, un lieu où leurs parents avaient vécu il y a bien longtemps. J’ai trouvé le chemin, j’ai trouvé les restes de la maison, …
J’ai aidé ma compagne à mettre nos enfants au monde, pourquoi finissons-nous toujours par nous reproduire ?
J’ai commencé à écrire sur les murs d’une caverne à proximité, à dessiner comme nos ancêtres il y a 30000 ans l’ont fait – j’y ai décrit les sciences, j’y grave l’histoire de l’homme et nous y reproduisons les parties de livres que nous avons gardés en mémoire …
J’écris sur les dernières feuilles qu’il me reste. Nous sommes tous très fatigués, nous ne résisterons pas à l’hiver qui arrive, peut-être que quelqu’un trouvera ces pages, qu’un groupe d’humains aura survécu quelque part sur Terre, et que dans quelques centaines ou milliers d’années, ils trouveront ma grotte, … Ces pages quant à elles ne résisteront pas au temps … comme les disques durs et quelques cartes mémoire que j’ai conservés, … ?

Les étoiles ont disparu !

« Toute cette journée fut sombre et morne. De l’aube sans soleil jusqu’au soir, l’ombre pesante ne cessa de se faite plus dense, et tous les coeurs de la Cité étaient oppressés. Loin en haut, un grand nuage venu du Pays Noir s’étendait vers l’ouest, dévorant la lumière, […] »
Avant de nous quitter, les étoiles ont disparu, et un des facteurs est la qualité de l’air, et je vous invite à vous rendre sur le site web d’ATMO Grand EST, association à but non lucratif agréée par le Ministère chargé de l’environnement, est en charge de la surveillance de la qualité de l’air dans la région Grand Est, conformément à la Loi sur l’Air et l’Utilisation Rationnelle de l’Energie (Loi LAURE) du 30 décembre 1996 intégrée au code de l’environnement.
Cette Loi donne le droit à chacun de respirer un air qui ne nuise pas à sa santé.

http://www.atmo-grandest.eu

Nowakowskismes n°2.7 – « Se demander si un ordinateur peut penser est aussi intéressant que de se demander si un sous-marin peut nager »

Ce soir, nous allons nous intéresser à l’intelligence artificielle, et essayer de tordre un peu le cou aux idées reçues, et aux techno-prophètes de tout bord annonciateurs de fin du monde, de singularités technologiques, et de fin des temps ! Ces Nowakowskismes s’inscrivent dans les mots de Edsger Wibe Dijkstra, mathématicien néerlandais pionnier de l’informatique, et nous posons donc la question : « se demander si un ordinateur peut penser est-il aussi intéressant que de se demander si un sous-marin peut nager » ?  Alors prêts ? On y va …

Musique de démarrage …
Le 1er mai 2014, Stephen Hawking publie une tribune dans The Independent dans laquelle il nous met en garde contre les conséquences irréversibles de l’intelligence artificielle. D’après lui, les technologies se développent à un tel rythme qu’elles deviendront vite incontrôlables ou point de mettre l’humanité en péril. Il est accompagné de Max Tegmark, physicien également, père de la théorie de la poussière, et de Stuart Russell professeur d’intelligence artificielle à Berkeley et de Frank Wilcek, prix Nobel de physique, qui co-signent cette tribune.
En effet, il n’est pas possible d’ignorer les progrès extraordinaires de l’intelligence artificielle, dans la voiture autonome de Google, ou dans SIRI d’Apple, ou dans l’ordinateur WATSON d’IBM qui l’emporte sur les humains dans le jeu télévisé Jeopardy. Et surtout, ces progrès qui reposent sur les facultés d’apprentissage automatique des machines alimentées par des quantités colossales d’information, les Big Data ou « données massives » risquent de devenir imprévisibles puisque leur comportement ne résultera plus du programme que les hommes ont écrit, mais des connaissances qu’elles construiront elles-mêmes, par induction automatique à partir des informations glanées sur les réseaux. A ceci, s’ajoutera leur autonomie croissante qui fait qu’elles risquent de nous échapper pour atteindre un point de non retour au delà duquel les humains courent à leur perte !
Pour d’autres, en particulier pour les techno-prophètes, ces perspectives sont une étapes vers une nouvelle humanité. Hans Moravec, roboticien, affirme dans ses livres que les évolutions de la robotique conduiront à une transformation majeure de l’humanité. Un autre, le cybernéticien Kevin Warwick prétend que, pour survivre, l’homme va devenir un « cyborg », il est même allé jusqu’à vouloir interfacer des actionneurs avec son cerveau … mais bon ça ne s’est pas fait ! Allez savoir pourquoi ! Certains ont imaginé le futur et les guerres entre les « cosmist » partisans des « artilects », êtres prodigieusement intelligents ey détenteurs d’une spiritualité neuve réalisée au moyen de l’intelligence artificielle, et les « terrans »qui veulent conserver l’homme. Un autre, Billy Joy, le co-fondateur de Sun Microsystems qui publia en 2000 un article intitulé « Why the future doesn’t need us » dans lequel il imagine des nanotechnologies proliférant jusqu’à détruire toute forme de vie.
Et bien sûr le plus célèbre de tous, Raymond, Ray pour les intimes, Kurzweil, petit génie de l’informatique, qui, après avoir fondé plusieurs sociétés et avoir été au MIT, est maintenant chef de projets chez Google. Je vous invite à vous reporter aux titres des ouvrages qu’il a écrits, How to create a Mind, The age of spiritual machines, … The singularity is near, … ou encore Fantastic voyage : live enough to live forever ! Et bien sûr vous avez compris, l’hybridation de l’homme et la machine est l’issue et qu’à l’horizon 2050, l’humanité sera condamnée, pour survivre, à s’hybrider à la technologie pour parvenir à une sorte de passage du corps biologique à un corps techniques, l’ordinateur – on parle de « métensomatose », le passage, « méta », d’un corps, « soma » dans un autre. Et la conséquence de cette hybridation, est que la conscience une fois numérisée sera immortelle !
Et il n’est pas le seul, ceux qu’on nomme les Transhumanistes, ou les extropianistes, affirment qu’une autre forme d’humanité, la transhumanité, adviendra très bientôt et qu’elle se présentera comme une humanité supérieure dotée de pouvoirs nouveaux qui lui permettront de transcender les limitations actuelles !
Afin de remettre du sens dans cette folie médiatique, afin d’étouffer les discours hallucinés de certains sur cette Intelligence artificielle qui va venir menacer l’homme jusqu’à cette singularité technologique prophétisée par certains, les Nowakowkismes vont s’y coller ! Donc qu’entendons-nous par intelligence artificielle ? Où en sommes-nous ? Qu’est-ce que cette singularité technologique ?.. C’est ce que nous allons voir !

Être fort en calcul signifie-t-il être intelligent ?
L’intelligence n’est en rien liée à la fréquence d’exécution d’opérations élémentaires, ni à la quantité d’informations stockées dans une mémoire. Ni la puissance de calcul, ni la capacité de stockage ne produisent de l’intelligence. Ça se saurait ! Votre téléphone gentillement posé à côté de vous possède une énorme capacité de stockage et très forte puissance de calcul (supérieure aux ordinateurs qui ont emmené les hommes sur la Lune) mais il n’est en rien intelligent ! Et donc le terme Intelligence artificielle prête évidemment à confusion.
Alors l’intelligence artificielle dans tout cela ? Cette discipline a été créée en 1955 par John McCarthy, professeur de mathématiques spécialiste des machines de Turing, et trois autres collègues, Marvin Minsky, futur cofondateur du laboratoire d’Intelligence artificielle du Massachussetts Institute of Technology (MIT), Nathan Rochester, créateur de l’IBM 701 – le premier ordinateur commercial généraliste , et Claude Shannon, inventeur de la théorie de l’information. Ceci s’est passé lors d’un projet d’école d’été portant sur une nouvelle façon d’approcher les facultés cognitives humaines avec des machines. L’intelligence artificielle vise à simuler sur des ordinateurs les différentes facultés cognitives humaines et animales. Ses créateurs partaient du principe qu’il serait possible de décomposer l’intelligence en fonction élémentaires qu’on pourrait reproduire par un programme sur ordinateur. Ce projet s’inscrit alors dans la continuité des travaux de la physique moderne qui, depuis Galilée, part du principe que la nature s’écrit en langage mathématique, ou depuis l’avènement de la biologie moléculaire avec la découverte de la structure en double hélice de la molécule d’ADN par Watson et Crick, ramène l’étude du vivant à celle de mécanismes chimiques. Or dans ces deux cas, aucune des approches ne donnent des réponses uniques, et encouragent à appréhender les phénomènes dans leur diversité à l’aide de théories potentielles qu’il convient d’explorer, de confronter et de valider expérimentalement. Et il doit en aller de même pour l’intelligence artificielle. Tout le travail de décomposition et de simulation de l’intelligence par des algorithmes reste à faire. Et tout cela s’appuie plus sur le formalisme de représentation des connaissances, la modélisation du raisonnement et la logique que sur l’accroissement des performances des ordinateurs même si elles autorisent aujourd’hui des mises en oeuvre informatiques qui paraissaient impensables il n’y a pas si longtemps que cela. Tout cela pour dire que la puissance de calcul ne permet en aucun cas d’atteindre ne serait-ce l’horizon de l’intelligence artificielle.

Alors l’intelligence artificielle ne cacherait-elle pas du côté de l’apprentissage ?
En effet, avant même que le terme Intelligence artificielle n’ait été inventé, Alan Turing (souvenez-vous le film « The imitation game ») évoque dans deux articles de 1948 et 1950 le rôle central que devrait prendre l’apprentissage automatique dans l’intelligence des machines. Selon lui, il serait préférable de doter les machines de capacités à apprendre, c’est-à-dire acquérir par elles-mêmes des compétences à partir d’observations sur le monde extérieur, sur leur place dans ce monde et sur leur propre comportement. Et depuis la naissance officielle de l’IA en 1955, les efforts ont porté en grande partie sur les techniques d’apprentissage automatique. On s’est alors inspiré de la psychologie humaine pour tenter de reproduire nos facultés d’apprentissage sur des machines, d’autres miment la plasticité synaptique et les connexions entre les neurones du cerveau, d’autres encore font un parallèle avec l’évolution des espèces, la maturation des idées dans la société, ou l’auto-organisation des insectes sociaux tels qu’abeilles, fourmis, termites, … On parle entre autres alors de réseaux de neurones formels, d’algorithmes génétiques, d’arbres de décision, d’apprentissage bayésien, d’apprentissage profond ou deep Learning pour employer le mot à la mode ! Et bien sûr, il faut ajouter à cela les quantités de données considérables recueillies soit automatiquement par toutes sortes de capteurs, caméras, radiotélescopes, objets connectés en tout genre, soit manuellement, de façon distribuée ou pas. Et cette masse de données, c’est le big data ! Et donc aujourd’hui, la puissance de calcul des ordinateurs nous permet d’exploiter ces immenses masses de données en utilisant les techniques d’apprentissage machine de façon à en extraire des connaissances. Et là, les performances sont plutôt épatantes, dans Siri pour la reconnaissance vocale, dans FaceBook avec la reconnaissance des visages, mais aussi dans AlphaGo le logiciel qui l’a emporté sur le maître du Jeu de Go, Lee Sedol. AlphaGo a alors fait appel à des techniques d’apprentissage machine lié à de l’apprentissage profond et à de l’apprentissage par renforcement. Mais alors, faut-il pour autant crier au loup ?
Donc l’apprentissage automatique dote les machines d’une capacité à construire par elles-mêmes des connaissances et à les utiliser pour se reconfigurer en réécrivant leurs propres programmes. Il en résulte un accroissement formidable des performances, et comme les ordinateurs se re-programment eux-mêmes, sans qu’aucun être humain ne vérifie, ni ne relise les programmes, ce qui les amènent à avoir un comportement de plus en plus difficiles à anticiper. Mais les machines ne sont en rien autonomes, elles n’ont en aucun cas la capacité de se donner leurs propres règles (sens philosophique d’autonomie) mais elles peuvent agir, se reprogrammer dans un cadre qui a défini et instruit par l’homme. Ça n’empêche pas qu’elles puissent être nuisibles, ou destructrices, il y a là à s’intéresser à la robustesse de ces algorithmes, mais rien, dans l’état actuel des techniques, même si toutes activités humaines ont été transformées, le travail, la robotisation, la finance, l’économie, la vie quotidienne, la recherche, la guerre, …, rien n’autorise à affirmer que les ordinateurs seront bientôt en mesure de se perfectionner indéfiniment sans le concours des hommes, jusqu’à nous dépasser et acquérir leur autonomie.

Autopsie de l’IA
Dès le début, le projet de l’intelligence artificielle a fait l’objet de spéculations, en particulier chez les philosophes qui y virent une prolongation de l’entreprise de rationnalisation de l’esprit inaugurée au XVIIème et XVIIIème siècles par les Lumières. L’IA s’inscrivait alors dans une approche cognitiviste visant à faire le parallèle entre le fonctionnement de notre esprit et celui des ordinateurs. Cette approche ne fit pas l’unanimité chez les philosophes, et il s’en suivit de nombreuses critiques ne visant pas la discipline scientifique à proprement parler mais le fondement philosophique sur lequel elle était censée reposer. Certains allant jusqu’à mettre en cause les ambitions excessives de l’IA, en particulier la prétention qu’elle aurait eu de reproduire une conscience sur un ordinateur sans se référer aux structures matérielles qui l’a produisent, et pour cela, je vous invite à vous rendre chez Frank Herbert, oui l’auteur de Dune, mais dans son cycle de la conscience, et le roman Destination Vide. On caractérisa alors cette visée philosophique d’ « intelligence artificielle forte » par opposition à l’ « intelligence artificielle faibles » des chercheurs et des ingénieurs. L’ « intelligence artificielle forte » eut tant de succès qu’on lui assimila parfois l’intelligence artificielle dans son ensemble.
Au début du XXIème siècle, se fit jour un courant qualifié d’intelligence artificielle générale qu’il ne faut pas confondre avec l’IA née il y a 60 ans. Le projet de ses promoteurs, des physiciens théoriciens reconvertis, est de refonder l’IA sur des bases mathématiques soit disant solides, en s’appuyant en particulier sur des notions comme la complexité de Kolmogorov, afin de jeter les bases d’une science générale de l’intelligence. Et du coup, comme pour eux, tous les théorèmes mathématiques servant de base à cette science générale de l’intelligence ont été démontrés, il s’ensuit que la réalisation d’une intelligence artificielle totale ne souffre d’aucune limitation si n’est la capacité de stockage et de calcul des ordinateurs. Et donc ces physiciens théoriciens partisans de l’intelligence artificielle générale, comme les partisans de l’intelligence artificielle forte ont maille à partir avec les prophètes annonciateurs de ce qu’on appelle la Singularité technologique.

Et donc la singularité technologique
Selon tous ces prophètes, le cataclysme ne sera pas causé par la collision de la terre avec un astéroïde, ni par un bouleversement climatique, ni par une guerre totale déclenchée par des dirigeants paranoïaques et demeurés, mais cela arrivera presque naturellement, par une sorte de contamination irrépressible des machines qui s’auto-engendreront, croitront, se multiplieront et finiront par nous éliminer ! Nous ne nous en rendrons pas immédiatement compte, évidemment sauf les prophètes qui l’annoncent, puis cela s’emballera, et tout changera, l’homme changera, et plus rien ne sera plus comme avant, ni la nature, ni la vie, ni la conscience, ni même le temps ! Ceci est la singularité technologique !
Le premier a en avoir parlé, c’est un auteur de science fiction, Vernor Ringe, dans un roman intitulé La captive du temps perdu, dans lequel l’humanité disparaît de n’avoir pu s’adapter au changement de plus en rapide des technologies. Le roman est pas mal, mais le concept de singularité technologique, il l’a développé dans un essai écrit en 1993 intitulé « The coming technological singularity » dans lequel il montre que par les progrès des technologues de l’information, le statut de l’homme dans la nature sera changé, et ses connexions avec les machines l’aideront à augmenter considérablement son intelligence, ses facultés cognitives te sa vie, il deviendra un hybride, un organisme cybernétique, quasi immortel ! Dans l’essai, il place cet événement radical en 2023 ! Il n’est pas le seul à avoir imaginé cela d’ailleurs.
Pour préciser un peu le concept de la singularité, il faut aller faire un tour dans l’univers (petit tour du côté d’Interstellar) où on appelle Singularité gravitationnelle des zones de l’espace, par exemple les trous noirs, où l’intensité de la gravitation est telle que les formules exprimant la structure de l’espace-temps montrent des singularités mathématiques, en clair, la théorie n’est plus valable en ces points ! Ainsi un navigateur extragalactique qui passerait au voisinage de l’horizon d’un trou noir et y pénétrerait, ne percevrait rien d’anormal au début mais se retrouverait irrémédiablement aspiré vers le point critique, le centre, et serait irrévocablement condamné !
La singularité technologique sera donc par nature inobservable sauf à franchir l’horizon, et affecte également le temps.
Bien qu’obscure, la singularité technologique est devenue de plus en plus populaire. IL existe même l’université de la Singularité qui a été financée par entre autres, Google, la NASA, Linkedin, … et Google a embauché Ray Kurzweil comme directeur scientifique en 2012.
Revenons quand même un peu sur cette question, et en quoi cette singularité technologique se trouve inscrite dans une autre « loi », la loi de Moore. La loi de Moore dit qu’on a un doublement du nombre de transistors sur un circuit électronique à prix constant tous les dix huit mois ou tous les deux ans, et doublement des performances, de la rapidité ou de la capacité de stockage d’information à un rythme équivalent, diminution des coûts dans les mêmes proportions, et supposons que cela continue ainsi, qu’adviendra-t-il des ordinateurs aussi puissants ? Et ça a excité l’imagination d’auteurs de Science fiction mais aussi celle de Ray Kurzweil, selon le principe que la loi de Moore ne se restreint au champ technologique mais relève d’un principe plus général qui régit l’évolution de la culture humaine, de l’homme, de la nature et de la vie depuis les origines ! Kurzweil identifie 6 périodes dans la grande épopée de l’univers, et bien sûr, tout l’art consiste à s’accommoder des faits pour les présenter à sa sauce !
L’intelligence artificielle est devenue le grand mythe de notre temps, et va de la destruction en masse de nos emplois à l’émergence apocalyptique d’une conscience numérique hostile.
Certains y rêve d’un monde sur mesure, un nouvel Âge d’or technologique d’où toute tâche ingrate ou répétitive serait bannie et déléguée à des machines ; un Eden où des outils infaillibles auraient éradiqué la maladie et le crime, voire le conflit politique, en un mot aboli le mal jusqu’à des rêves d’immortalité.
Tour à tour fascinante ou inquiétante, émancipatrice ou destructrice, l’intelligence artificielle et les mythes qu’elle suscite ne sont certainement que la matérialisation de nos phantasmes et de nos angoisses de ce que sera notre monde demain.
Il est important de se débarrasser des présentations sensationnalistes des nouvelles technologies sans pour autant ignorer que l’irruption dans nos vies quotidiennes de ces assistants ou outils d’un nouveau type, génère des bouleversements multiples et des défis nouveaux à relever. Il s’agira de préserver l’autonomie de la décision humaine face à des machines parfois perçues comme infaillibles, se garder des discriminations générées involontairement par des systèmes mouvants, et préserver les logiques collectives et humaines  face à la puissance de personnalisation du numérique, pour ne citer qu’eux. Alors face aux gourous technologiques et médiatiques qui voient l’émergence imminente d’une conscience artificielle, voire d’une intelligence super-humaine faite de machines qui inventeront et créeront d’elles-mêmes, pour nous… et éventuellement contre nous, et tous ces petits malins qui jouent du sensationnel pour produire livres à sensations rappelons avec Sébastien Konieczny que « Ces « prédictions » sont faites par des personnes éloignées de la recherche ou qui ont quelque chose à vendre. Les chercheurs en IA n’ont jamais prétendu recréer l’intelligence – dont il faudrait déjà qu’on donne une définition opérationnelle –, notre but est que des machines réalisent mieux que nous des tâches considérées comme intelligentes car nous seuls étions jusqu’alors capables de les réaliser, comme le classement de milliers de photos ou de morceaux de musique. Les seules choses que l’on maîtrise aujourd’hui, ce sont des tâches avec un but pré-défini ; une machine qui est capable de définir ses propres buts, ça on ne sait pas faire. Alors la conscience… »
Je vous laisse méditer …

Références
Comment permettre à l’homme de garder la main ? Les enjeux éthiques des algorithmes et de l’intelligence artificielle. Synthèse du débat public animé par la CNIL dans le cadre de la mission de réflexion éthique confié par la loi pour une république numérique. Décembre 2017
Le mythe de la singularité. Faut-il craindre l’intelligence artificielle ? JG Ganascia. Science ouverte. Le Seuil. 2017
Techniques du chaos. Timothy Leary. L’esprit frappeur. 1994

Nowakowskismes-2.5 – “L’étrange conte de Noël d’une invisible nommée Rachel”


« C’est Noël ! C’est Noël ! C’est Noël ! Vous avez bien travaillé, vous avez commenté 350720 images, cliqué sur 1 million 351 mille 261 liens, et aimés 3 millions 462 mille 302 fois des articles qui vous ont été recommandés ! Félicitations, et les entreprises qui vous ont employés vous offre des bons d’achats parce que Noël c’est la fête, et nous tenons à ce que ce le soit pour tous ! »
Rachel se réveille en sursaut, le message passe en boucle. Elle s’est endormie devant son ordinateur, son dos la fait souffrir horriblement, et elle n’ose même pas imaginer la tête qu’elle a ! Pire qu’une gueule de bois !

  • Quelle heure est-il ?
  • Il est exactement, 7h55, nous sommes le 24 décembre 2025, et c’est le jour de Noël, et tu n’as pas encore fait tes achats de Noël !
  • Ah oui c’est vrai

Rachel n’a pas vu ces derniers mois passer.

  • Je te recommande d’utiliser, avant ce soir minuit, les bons d’achat que nous t’avons offerts, et je t’invite à te rendre sur ton compte, tu y trouveras des recommandations personnalisées et correspondant à tes moyens.
  • Ok ok, merci

Rachel s’extrait de son fauteuil, elle erre jusqu’à la cuisine, et demande :

  • Prépare-moi un café ! Un long double bien fort !
  • Désolée Rachel, mais tu n’as pas accumulé assez de points pour avoir un tel café, je te recommande alors une version plus légère, faite à partir des restes de dosettes Next’presso, elles seront très bien.
  • Ok vas-y ! Mais quand pourrai-je avoir enfin du café correct ?
  • Il faudra que tu likes encore 255601 fois la page Next’presso et tu recevras quelques échantillons. Tu pourras obtenir régulièrement…
  • Merci merci, je sais, je sais il faut que je trouve la force de liker cette putain de page 500000 fois par jour !

Rachel se dirige vers sa tasse, et boit l’immonde breuvage, mais il est chaud, et ça fait du bien. Du coin de l’oeil, elle surveille son ordinateur, prête à répondre aux notifications qui ne vont pas manquer de surgir d’ici quelques minutes ! Que disait le message ? Ah oui, c’est Noël ! Le 24 décembre, et ce soir c’est le réveillon ! Et elle n’a pas vu le temps passer, depuis qu’elle s’est inscrite sur cette plateforme, digilabdotcom !
Elle se revoit alors, il y a quelques semaines ou plusieurs mois, elle ne sait plus. Elle était prof dans une école d’ingénieurs, prof d’Humanités. C’est important les Humanités, c’est bien ce qu’ils lui ont dit quand ils l’ont convoquée pour lui expliquer que pour cause de restrictions budgétaires, les cours d’Humanités seraient remplacés par des MOOC, nouvelle génération, produit à la chaine par de grandes universités reconnues et bien placées dans les classements internationaux. Connectivistes, faisant appel massivement aux learning analytics pour suivre au mieux la progression des étudiants, et leur proposer les cours les plus adaptés à leurs besoins et leurs objectifs d’apprentissage, ils lui ont expliqué combien ils étaient attachés aux Humanités, une garantie d’excellence de l’ingénieur dans le monde moderne, et que ce n’était pas elle qui était en cause.

  • La preuve de notre volonté, Rachel ! Les premiers cours que nous remplaçons avec ces MOOC nouvelle génération sont les cours d’Humanités, c’est bien la preuve que nous souhaitons développer ces enseignements en nous appuyant sur les produits les plus performants du marché
  • Ah oui mais alors tout ce que j’avais mis en place, l’équipe pédagogique, les approches interdisciplinaires, la création d’un commun, la vision de l’individu comme sujet et pas comme un cerveau, …
  • Nous savons tout cela Rachel, et nous continuerons sur cette voie ! Les MOOC massivement connectivistes permettent ces passerelles, cette sérendipité, et surtout ils sont configurés pour optimiser le budget, et suivre au mieux les progrès des étudiants
  • Mais alors que faites-vous de tout ce que nous avons mis en place ? de cette équipe ?
  • Et bien, nous n’aurons plus besoin de vous dans l’immédiat mais ne vous inquiétez pas Rachel, nous vous avons recommandée auprès de l’université et elle va replacer vos cours dans les filières moins sélectives que la nôtre
  • Mais …
  • Merci Rachel, nous allons devoir arrêter là, nous avons une « conference call » avec les producteurs des MOOC qui va démarrer d’ici quelques minutes, au revoir Rachel et bonne chance !

Rachel s’est alors retrouvée à errer dans le labyrinthe de couloirs vides et immaculés de l’école, puis sous la galerie rose et bleue teintant la réalité de ses couleurs de layettes genrées. Elle descend la rue puis traverse le parc et se retrouve chez elle de l’autre côté du pont. Arrivée chez elle, elle ouvre son ordinateur, et c’est un courriel de la présidence de l’université, ils sont rapides les bougres, lui annonçant qu’il n’y avait pas d’heures disponibles pour elle, que les budgets, la restriction des heures, l’optimisation des filières, … bla bla bla, … ne permettait pas de lui proposer des heures et qu’ils en étaient désolés.

  • « Nous vous invitons à partager votre CV et compétences sur les réseaux sociaux, afin que nous puissions vous proposer une sélection de postes quand nous pourrons à nouveau recruter »

Plus d’heures donc plus de salaire, plus d’heures donc plus de boulot, plus d’heures donc plus moyen de payer le loyer, l’abonnement à internet indispensable, l’abonnement pour son smartphone indispensable aussi pour payer, accéder aux services personnalisés de domotique, disposer d’une place de parking, être identifié pour pouvoir rentrer chez elle ! Et là, pouvoir entrer en contact avec ePole Emplois. Elle se retrouve devant son ordinateur qui l’attendait.

  • Ding !
  • C’est le premier ding de la journée !
  • Ding ding ! L’ordinateur se met à bipper avec insistance, le flot de notifications est lancé !

Et oui ! N’ayant plus de travail, l’université lui ayant fait comprendre qu’il ne fallait pas vraiment compter retrouver quelque chose dans l’enseignement, elle se demande :

  • Mais que sait faire un enseignant à part enseigner ? Et un enseignant sur ces questions d’Humanités ! Il n’est ni pratique, ni directement exploitable, que sait-il faire ? Lire, comprendre, mettre en mot, élaborer un dispositif pédagogique, mais à part cela ? Rien !

Rachel passa alors quelques heures à tourner en rond, à tenter d’obtenir des entretiens sur tous ces réseaux sociaux d’enseignants, de professionnels, …. Rien !

  • Ne font-ils pas comme Uber qui glissaient des véhicules fantômes sur ses cartes pour faire croire qu’il y a toujours un véhicule à proximité prêt à venir nous chercher, des faux contacts, de faux profils, et de fausses offres d’emplois pour faire croire que c’est là que tout se passe ?

Et donc, pour pouvoir subvenir à ses besoins, elle s’est inscrite sur digilabdotcom. Et depuis, ses jours, ses nuits sont rythmés par les notifications, pour des traductions de notices, pour aller cliquer sur des pages, pour commenter des produits, pour identifier des images, pour rédiger des articles au kilomètre … et il faut se tenir prêt parce qu’il y a du monde, des millions d’invisibles dans les interstices du réseau, réfugiés sur des plateformes qui sont loin d’être des espaces accueillants et bienveillants… Ce sont tout ceux dont le job a été automatisé, tout ceux à qui on a dit que c’était fini, par application d’une nième loi travail ou pour satisfaire des actionnaires de plus en plus avides de dividendes sonnantes et trébuchantes, vite !! Ou encore sous le prétexte classique de la réduction des coûts ! La ressource humaine n’étant plus rentable sous nos latitudes, on va donc chercher ailleurs !
Mais aujourd’hui, Rachel n’arrive pas à s’y remettre ! C’est Noël aujourd’hui ! C’est Noël, ce doit être la fête partout ! Des décorations, du monde, de la joie…

  • J’ai envie de voir du monde dit-elle
  • De voir du monde, … peux-tu préciser ta demande ? Qu’entends-tu par du monde ? Tu veux que je regarde si tu as acquis assez de miles pour faire un voyage ? Euh … en fait, tu n’as que de quoi te payer un bus qui t’abandonnera en route une fois ton solde de miles épuisé ! Tu devrais donc être déposé – estimation faite avec une précision de deux chiffres derrière la virgule – vers les ruines de Ménil-la-horgne, juste avant, au bord de l’ancienne Nationale 4 – tu n’as pas assez de miles pour te payer un bus qui emprunte les routes entretenues qui, elles, sont payantes !
  • Mais non ce n’est pas cela ! Et immédiatement, elle se rappelle qu’elle n’a pas pu payer la mise à jour du module sémantique de reconnaissance de la parole …
  • Laisse tomber ..
  • Laisse tomber quoi ?

Elle décide d’en rester là, surtout de savoir qu’elle a pour seul horizon les ruines de Ménil-la-Horgne au bord de l’ancienne nationale 4 ! C’est Noël ! Il faut chasser cela de ses pensées.
Elle décide donc de se débrouiller seule pour se trouver une tenue afin d’affronter le froid de décembre. Elle déclenche manuellement la porte de son dressing automatisé et cherche ce qui pourrait convenir ! Chaud et présentable ! Pas facile, normalement tout cela est prêt en tenant compte de ses besoins, du temps, de ses activités ! Elle finit par retrouver son manteau, un pull bien chaud, un jean et des chaussures qui semblent confortables. Elle s’habille, et après avoir ordonné à la porte de s’ouvrir, elle sort sur le palier, toutes les autres portes sont fermées, pas de bruit, pas de décoration, bizarre pour un jour de Noël ! Elle appelle l’ascenseur et descend.
Arrivée dans la rue, Rachel eut la sensation tenace que quelque chose clochait. Toutes les boutiques du centre-ville devraient ouvertes, illuminées, alors pourquoi n’y avait-il aucune lumière dans le marché central ? Elle s’était réveillée, ce devrait être le matin, il faisait nuit. Aucune lumière accrochée dans la rue ! C’est le 24 décembre merde alors !
Les commerçants ne devraient-ils pas être en train de faire des affaires, d’étaler guirlandes et cadeaux, dans une frénésie saisonnière de consommation ? Mais la place Charle III est déserte au lieu d’héberger le traditionnel marché de Noël, sa légère pente exposée aux quatre vents dans une obscurité vacante. Se dressant dans la partie basse, noir sur le gris fuligineux du ciel, le monument du marché perçait l’eau sale de la nuit. Où étaient donc toutes les familles venues de toute la région pour faire les achats de Noël ? Au dessus, des toits qui bordaient la place, il n’y avait aucune aura nacrée s’épanchant dans le ciel noir, aucun des éclats multicolores en provenance de la place Stanislas.

  • Où suis je ? Que se passe-t’il ? Se demanda-t-elle au bord de la panique.

Errant la peur au ventre, accélérant le pas comme si un monstre surgi des profondeurs de la nuit s’apprêtait à se jeter sur elle.
Et.. dans l’ombre ramassée d’une ruelle à proximité du marché, mais son errance l’avait égarée, elle remarqua qu’il y avait une lumière dans l’obscurité déserte, un rectangle doré qui tombait de la devanture de ce qui ressemblait à une librairie.
Rachel se dirigea vers la lumière, et arriva à la hauteur de la vitrine. Derrière les vitres hautes et propres, l’intérieur était éclatant et un groupe d’hommes et de femmes assis en cercle qui écoutait apparemment une femme debout en train de parler à haute voix. De son poste d’observation, elle ne distinguait pas ce qui se disait.
Une des femmes de l’assemblée se tourna vers elle. Elle lui fit signe d’entrer.

  • Entrez donc ! Nous vous attendions.
  • Vous m’attendiez ?
  • Oui, ce soir est un soir spécial, la lumière attire et notre groupe s’est constitué ainsi. Nous sommes ceux qui sont sortis. Comment vous appelez-vous ?
  • Hésitante, abasourdie, elle dit naturellement : « Je m’appelle Rachel » Et bizarrement, elle se sentait bien même si ça faisait beaucoup pour une seule journée,… de Noël !

Elle demanda :

  • Mais qui êtes-vous donc ?
  • Nous pouvons dire que nous sommes les derniers êtres humains, nous sommes des survivants, nous vivons à la lisière du monde.

Rachel se demanda quand même ce qu’elle faisait là. Tout en se sentant étrangement bien, elle se disait que c’était bien chez elle finalement où tout était sous contrôle … ou presque !

  • La lisière du monde ? Que faites-vous là ce soir, ce soir de Noël ?
  • Depuis des années, nous nous retrouvons le soir de Noël, nous nous racontons les livres, les histoires, la vie d’avant, et nous retournons à l’anonymat pour une année.
  • Mais pourquoi ce soir ? Et où sont tous les autres ?
  • Ce soir et bien parce que c’est Noël, c’est notre cadeau à l’humanité. Après notre réunion, chacun repart chez lui pour une année, avec pour mission de s’approprier une part de la mémoire de l’humanité, de lire et d’apprendre un livre, et le soir de Noël, nous nous le racontons et chacun d’entre nous repart alors dans la lisière. Nous avons commencé cela, il y a maintenant un grand nombre d’années, puis le monde changeant, nous sommes devenus des résistants ! Tu es arrivée ici comme nous tous, un soir de Noël, pour ne pas le vivre par plateforme interposée, sortir pour rencontrer d’autres humains.
  • Ah bon ?
  • Oui, petit-à-petit, nous avons décidé de sortir le soir de Noël, et nous nous sommes retrouvés là. Ne pas faire comme les autres, qui sont chez eux, connectés sur Digilabdotcom, s’invitant à des événements immatériels, rêvant des rêves préfabriqués par Digilab !
  • Ainsi, petit-à-petit, notre groupe s’est constitué ! Alors profitez du moment Rachel, il y a du champagne, un radiateur, des livres et des amis à écouter … vous apprendrez à tous les connaître et Joyeux Noël

Et là, dans un même mouvement, ils levèrent leur verre, en se tournant tous vers elle, interrompant les textes racontés, pour d’une seule voix s’écrier « Joyeux Noël ! À l’humanité ! À l’espoir ! »
La soirée fut un tourbillon de mots, de visages, de rires, de musique, et au petit matin, ou une éternité plus tard, ils se séparèrent.

  • Ding, ding, ding, réveille-toi Rachel, tu as du travail, …. Tu es en retard sur ton programme !

En sursaut, elle se réveilla, dans son lit, bizarre, son poing fermé, … elle l’ouvrit, il y avait un petit bout de papier, et dessus écrit, « En terre étrangère, Heinlein » Elle sut alors ce qu’elle avait à faire !

Mais quel est donc ce roman et qui est cet auteur que Rachel doit apprendre et étudier après cette nuit de Noël.

Robert Heinlein est le seul auteur récompensé à quatre reprise par le prestigieux prix Hugo. Né en 1907 et mort 1988, il est une figure essentielle l’âge d’or de la science fiction américaine. Outre sa gigantesque « Histoire du futur », ensemble de romans et de nouvelles décrivant l’évolution de l’humanité dans les siècles à venir, on lui doit quelques-unes des oeuvres le plus marquantes de la SF comme « Marionnettes humaines », « Révolte sur la Lune », « Etoiles garde à vous ! » qui a été adapté au cinéma par Paul Verhoeven, dans Starship Trooper, et surtout « En terre étrangère ».
« En terre étrangère », publié en 1961, est l’histoire de Valentin Michaël Smith. Valentin Michaël Smith est une conséquence de la première mission humaine vers Mars. Né sur la planète rouge, il a été élevé pendant des années par les Martiens. Âgé d’une vingtaine d’années, il est ramené sur Terre par une expédition de sauvetage. Il est très vite confronté à un univers qui lui est complètement étranger. Il va alors se retrouver au cœur d’intrigues politiques, médiatiques et financières qu’il ne comprend pas. Secouru par un journaliste et une infirmière, il trouve refuge chez Jubal Harshaw, un vieil avocat et médecin acariâtre. Grâce à lui, Valentin Michaël Smith tente de comprendre l’espèce humaine et d’expliquer les étonnants et terrifiants pouvoirs dont il semble disposer.
« En terre étrangère » deviendra un des ouvrages de référence de la contre-culture des années 70 et un roman culte du mouvement hippie. Il parle de religion de l’amour universel, de libération sexuelle, de mystique de la communion spirituelle avec ses semblables et avec le Cosmos par la méditation et le sexe. Il est une critique féroce des médias, de l’Etat, de l’Eglise, de la consommation de masse, des politiciens, de la soif d’argent et de pouvoir, … Tout cela traité avec beaucoup d’intelligence, de subtilité et d’humour parce qu’avant tout, « En terre étrangère » est un roman drôle et spirituel.
En résumé, « En terre étrangère » est une sorte de conte politico-philosophique, une version moderne des Lettres personnes de Montesquieu. Un étranger aussi radical qu’il se peut, débarque dans notre monde, ou dans un monde qui en reflète les travers, et s’étonne, s’émerveille, s’effraie des usages qui nous semblent communs. Valentin Michaël Smith n’est nullement un bon sauvage à la Rousseau : il vient, comme les persans, d’une société raffinée et même plus avancée que celles de la Terre. Il s’étonne de la souffrance auto-infligée des terrains par frustration et culpabilité, il prêche la libération sexuelle en donnant l’exemple, la communauté des biens, la contestation de toutes les autorités politiques et une forme si intégrale de pacifisme qu’il lui sacrifiera sa vie terrestre dans un abandon christique après avoir fondé une religion.
« En terre étrangère » ce sont aussi des inventions, dont une en particulier, un néologisme qui est le mot-clé de la philosophie et de la religion de Valentin Michaël Smith. Le verbe « gnoquer » (« to grok » dans la version originale anglaise). Il signifie « comprendre pleinement » et « ne faire plus qu’un avec l’objet de sa réflexion ». Gnoquer quelque chose, c’est comprendre la chose, son essence et le lien qui me lie à cette chose. Dans les pays anglophones, avec le succès du roman, le mot grok va entrer dans le vocabulaire courant des milieux des fans de SF, des hippies et des hackers, à tel point qu’il est entré dans le dictionnaire de la langue anglaise, notamment dans le célèbre Oxford English Dictionnary.
Alors ce soir, quelques jours avant Noël, et comme Valentin Michaël Smith, et Rachel, l’important est de gnoquer ce monde, ses enjeux, sous peine de le perdre, définitivement !

Nowakowskismes 4.2 – Vertiges – Sommes-nous assez courageux pour imaginer au-delà de la limite du «réel» et ensuite faire le dur travail de sculpter la réalité à partir de nos rêves?

Vertiges ce soir, vertiges de l’espace, des questions qu’il nous pose, vertiges d’oser imaginer au delà des limites du « réel ». Ce soir, les Nowakowskismes seront Vertiges face à l’espace, face aux questions qu’il pose, face à cet humain qui se débat sur cette poussière perdue dans l’infini, poussière qui est pour autant notre univers. Alors prêts ? C’est parti !
« Il ne se déplaçait pas sur une trajectoire habituelle aux astéroïdes, selon une ellipse qu’il réemprunterait au bout de quelques années avec la précision d’un mécanisme d’horlogerie. C’était un objet solitaire errant entre les étoiles, rendant sa première et dernière visite au système solaire, car sa célérité était telle que jamais le champ gravitationnel du soleil ne pourrait le capturer. »
Ces lignes sont extraites du livre « Rendez-vous avec Rama » d’Arthur C. Clarke. En 2131, les radars terrestres destinés à protéger la Terre des astéroïdes géocroiseurs (ceux dont la trajectoire pourrait les amener à percuter la Terre), découvrent un astéroïde de grande taille dont les paramètres orbitaux indiquent une origine en dehors du Système solaire. Cet astéroïde est baptisé Rama en l’honneur d’un dieu du panthéon hindou (parce que tous les noms des dieux des autres panthéons ont tous été utilisés). L’objet se révèle en fait rapidement être un gigantesque cylindre quasi parfait, dont les dimensions sont d’environ 50 km de long par 20 km de diamètre. Il s’agit donc incontestablement d’un artefact d’une civilisation technologiquement très avancée, un espace immense à explorer, un monde de structures, d’escaliers vertigineux, de routes, et vieux de plusieurs millions d’années !

Vertiges 1

Nous ne sommes pas dans Arthur Clarke mais il y a quelques semaines, les téléscopes ont détecté un étrange objet. Baptisé « Oumuamua » qui signifie « éclaireur » en hawaïen, sa forme allongée  intrigue. Il ne ressemble à aucun des astéroïdes du Système solaire et, pour le moment, les astrophysiciens ne peuvent pas expliquer sa forme étirée qui le fait ressembler à un long cylindre d’environ 400 mètres de long. Trop petit pour être le vaisseau Rama, du roman d’Arthur Clarke, ne pourrait-il pas être tout de même une sonde interstellaire de passage dans notre Système solaire ? Ou alors, pourrait-il s’agir d’une sonde interstellaire de type von Neumann par exemple.
Qu’est-ce qu’une sonde de type Von Neumann ? C’est une machine autoréplicative ou autrement dit, une machine qui est théoriquement capable de fabriquer seule une copie d’elle-même en utilisant des matières premières prises dans son environnement. Le concept de machines autoréplicatives a été proposé et examiné par plusieurs chercheurs dont John von Neumann, génial mathématicien touche à tout, plus connu pour ses contributions à la théorie des jeux, à la logique mathématique et pour l’architecture des ordinateurs que nous utilisons tous les jours. Ce concept s’inscrit dans les projets impliquant l’extraction de lunes et des ceintures d’astéroïde pour le minerai et d’autres matériaux, la création d’usines lunaires et même la construction de satellites solaires dans l’espace. On parle de « machines de von Neumann ». Von Neumann a aussi travaillé sur ce qu’il a appelé le constructeur universel, une machine autoréplicative qui fonctionnerait dans un environnement d’automates cellulaire. Fermons la parenthèse.
Donc, « Oumuamua » pourrait bien être une machine pilotée par une super Intelligence Artificielle et rien n’interdit de croire que cette sonde a ralenti temporairement en fonçant dans le Système solaire pour l’étudier un peu, jeter un oeil à la Terre, tout en restant hors de portée des vaisseaux de l’humanité, par sécurité ou pour ne pas déranger ? Ce serait le retour du monolithe de 2001 l’odyssée de l’espace, revenu plusieurs millions d’années plus tard, usé par le temps et l’espace pour voir ce qu’il est advenu de cette espèce qu’il a aidé à émerger du chaos ?
Peut-être cette machine est-elle en train d’essayer d’établir un contact temporaire par radio avec nous, un peu comme dans un autre roman d’Arthur Clarke, « Les Fontaines du paradis », roman mettant en scène une telle machine baptisée « le Vagabond des Étoiles ». Cette question n’est donc pas si idiote puisque les membres du programme SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence) ont entrepris d’écouter « Oumuamua » avec l’Allen Telescope Array (ATA) mais aussi le Green Bank Telescope dans le cadre du projet Breakthrough Listen, en tentant d’intercepter un signal dans la fameuse bande 1,1-1,9 GHz, où se trouve la raie à 21 cm de l’hydrogène : une bande que l’on pense privilégiée pour la communication interstellaire.
Et finalement, pour finir et nous ramener à la solitude qui est peut-être la nôtre, voici quelques lignes de Rendez-vous avec Rama, « on pourrait se perdre en conjectures, la nature et le dessein d’« Oumuamua » nous resteront totalement inconnus. « Oumuamua » s’est peut-être servi du système solaire comme d’une pompe à essence, ou d’un chargeur de batterie, et nous tournera la dos avec mépris, appelé par d’autres affaires autrement plus importantes. Sans doute, n’aura-t-il jamais connaissance de l’espèce humaine ! »
C’est donc la première fois que des scientifiques ont l’occasion d’examiner de près un morceau de matériau, quelque chose provenant … d’un autre monde. Vertige !

L’histoire d’« Oumuamua » m’amène à retrouver un vieil ami et tout d’abord un autre vertige, vertige suggéré par une question. Et quelle question ! 

Il s’agit du paradoxe énoncé en 1950 par le physicien Enrico Fermi. Au cours d’un repas avec des collègues, il s’interroge sur la possibilité d’une vie, et d’une visite extraterrestre. Constatant que notre soleil est une étoile jeune à l’échelle de la galaxie, il formule la question suivante :

« S’il y a des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient déjà être chez nous. Où sont-ils ? »

Un auteur de science fiction a cherché à répondre à cette question. Il s’agit de Stephen Baxter, et plus particulièrement dans le cycle « Les univers multiples ». Baxter affiche une volonté féroce de dévoiler la multitude des possibles avec une hard science-fiction pointilleuse, basée sur des découvertes technologiques et scientifiques solidement attestées. Il n’a de cesse, dans ses romans, astucieux et foisonnant d’idées, de vilipender la frilosité des institutions, refaisant au passage l’histoire de la conquête spatiale. Il déplore alors la perte de l’esprit pionnier rappelant la fragilité de l’humanité et son caractère éphémère au regard de l’histoire de l’univers. Pour lui, l’humanité doit quitter son berceau terrestre pour accomplir son destin d’espèce intelligente en allant coloniser l’espace.
Donc, le cycle des « Univers multiples » gravite autour de cette question des extraterrestres. Et Baxter répond en plusieurs points, déclinant ses propositions en trois épais romans.
Le premier, intitulé Temps, explore l’hypothèse d’un univers dépourvu de toute autre forme de vie intelligente. A la question de Fermi : « Où sont-ils ? », il répond : « Nulle part ». Et ce n’est pas la vision du futur offerte par un artefact venu de l’avenir, la perspective d’une fin du monde probable ou l’apparition de mutants aux desseins mystérieux qui rassure l’humanité. Bien au contraire, ces faits l’accablent et l’affolent, ressuscitant les pires réflexes de préservation de l’espèce. Par le biais de la physique quantique, Stephen Baxter nous projette à la fois dans l’avenir, au terme de l’univers, et dans l’arborescence des possibles. Deux interrogations lancinantes traversent le roman. Que deviendra l’intelligence une fois l’humanité disparue ? Comment parvenir à vaincre l’entropie ?
Le second, intitulé Espace, répond au paradoxe de Fermi par une autre question : « Pourquoi les extraterrestres n’arrivent-ils que maintenant ? » Baxter imagine en effet que la vie est présente partout dans l’univers. Sous diverses formes, elle grouille littéralement, affichant ses manifestations passées et présentes aux yeux d’une humanité désormais ravalée au rang d’espèce superflue. Toutefois, si la vie intelligente abonde et prolifère, pourquoi aucune civilisation extraterrestre n’est-elle parvenue à conquérir et dominer la galaxie ? Et là, dans une remise en question de la narration en jouant sur la causalité, la temps, l’espace, et comme selon lui, la vie bourgeonne partout, elle finit par arriver dans le système solaire, par vague de machines de Von Neumann venues d’autres galaxies. Il suffisait d’attendre un peu, comme quand on attend que l’eau se mette à bouillir, après les premières bulles, c’est parti ! Mais malgré cela, une question de fond subsiste : peut-être que « Quelque chose tue les civilisations semblables à la nôtre avant que nous allions trop loin ! Peut-être nous auto-détruisons-nous ?
Je ne parlerai par d’Origine, troisième volet de la série, je vous avoue, il n’est pas terrible. Mais ce vertige de l’exploration, de l’appel de l’espace, cette maîtrise technologique ne fait que nous ramener au plus près de ce que nous sommes, des êtres fragiles, capables des pires cauchemars comme des plus magnifiques rêves !

De retour sur Terre, le vertige n’est plus une affaire d’espace, ni de temps, mais de rêve et d’espoir d’une humanité apaisée. Nous retrouvons pour cela une écrivaine peu connue, Octavia Butler. 

Quelques mots dans le temps. En 1963, Martin Luther King Jr, nous a mis en garde contre l’ajout « d’obscurité plus profonde à une nuit déjà dépourvue d’étoiles ». Il a écrit que les ténèbres ne peuvent chasser les ténèbres, que la haine ne peut pas chasser la haine, et il nous a rappelé que seul l’amour peut le faire. Trente ans plus tard, Octavia Butler écrit dans son roman « Parabole du semeur » que « notre destinée est de prendre racine parmi les étoiles ».
Le militant et l’artiste semblent d’abord avoir été engagés dans un travail de vie nettement différent, mais ils ont fait un rêve commun de l’avenir. Leur travail est lié par la foi associée à une fusion des enseignements spirituels et de la conscience sociale, un évangile social futuriste en quelque sorte. Dans son essence, le travail de justice sociale, que Luther King a incarné et que Butler a si habilement exprimé dans son roman et ses histoires, porte sur l’amour – un amour qui est les meilleurs espoirs et souhaits pour l’humanité dans l’âme.
Aujourd’hui, la justice sociale représente l’un des plus importants défis à la conscience de notre monde. Les nouvelles technologies et les politiques politiques des entreprises permettent d’accumuler de la richesse et du pouvoir d’une manière étonnante et fantastique tout en creusant le fossé entre ceux qui ont et ceux qui ne le font pas. Dans le grand et beau monde, le fossé s’élargit, pervers et inexorable, se moquant de la liberté, de la justice, de la démocratie et même de la miséricorde. James Baldwin a dit que nous ne sommes pas nés en sachant ce que signifient ces concepts, qu’ils ne sont ni communs ni bien définis. Et du coup, « les individus, doivent faire un énorme effort pour arriver au respect des autres personnes que ces mots impliquent ». L’humanité ne peut faire autrement que de fournir un effort soutenu et concentré pour créer des sociétés qui accorderont la même signification aux mots respect et sens.
Un filou, un enseignant, le chaos et l’argile, Dieu tel que le décrit par Octavia Butler dans ses « La Parabole du semeur, et Parabole des talents », c’est le changement. Puisse-t-il engendrer de nouvelles conversations dans les salles de classe, inspirer des discussions vigoureuses dans les cafés et les clubs de lectures, et créer de nouveaux outils d’organisation et de nouveaux cas d’études permettant l’élaboration de vraies stratégies pour de nouvelles organisations communautaires.
Chaque fois que nous essayons d’imaginer un monde sans guerre, sans violence, sans prisons, sans capitalisme, nous nous engageons dans la fiction spéculative. Toute organisation est de la science-fiction. Les organisateurs et les militants consacrent leur vie à créer et à imaginer un des histoires de science-fiction ?
Octavia Butler a exploré les intersections de l’identité et de l’imagination, les zones grises de la race, de la classe, du sexe, de la sexualité, de l’amour, du militarisme, de l’inégalité, de l’oppression, de la résistance et, plus important encore, de l’espoir. Alors la question devient, non pas celle du retard de la rencontre avec les extraterrestres, mais celle qui nous concerne et qui est : Sommes-nous assez courageux pour imaginer au-delà de la limite du «réel» et ensuite faire le dur travail de sculpter la réalité à partir de nos rêves?

 

Références 

Rendez-vous avec Rama, Arthur C. Clarke, J’ai Lu, 1975
Les univers multiples, Temps, Espace, Origine, Stephen Baxter, Pocket, 2007
La parabole du semeur, La parabole des Talents, Octavia Butler, Au diable faubert, 2001
Octavia’s brood, edited by Adrienne Marie Brown et Walidah Imarisha, AK Press, 2015

Nowakowskismes n°2.3 – Drones de Nowakowskismes

Ce soir, avec ce drone de titre d’émission, nous serons drones et pas forcément drôles. Nous irons dans un drone de monde, le nôtre, pour après nous échapper dans un drone d’univers, pour une bouffée d’espoir et enfin nous irons du côté de l’univers d’un drone d’écrivain Roger Zelazny.
Un drone est un faux bourdon et c’est le mâle de l’abeille. Il est le produit d’un oeuf non fécondé. Ça veut dire qu’il a une mère, la reine de la ruche, et pas de père. Puisque le drone n’a pas de père et qu’un mère, son arbre généalogique est particulier.
La première génération compte un membre, le mâle. La génération précédente compte également un seul membre, la mère. La génération grand-parente compte deux membres (le père de la mère, et la mère de la mère). Celle qui précède compte trois membres. Celle encore avant a cinq membres, et lorsqu’on recense les effectifs, on obtient la séquence 1, 1, 2, 3, 5, 8 … qui n’est rien d’autre que la suite de Fibonacci. Je ferai une interro écrite la prochaine fois sur la suite de Fibonacci 🙂
Donc le drone ne possède pas de dard et ne récolte ni nectar, ni pollen. Son rôle consiste à s’accoupler avec une rein fertile lors du vol nuptial auquel il ne survit habituellement pas.
Bien sûr, quand je vous parle de drone, peu d’entre nous pensent à ce faux bourdon et sa généalogie en suite de Fibonacci. Évidemment, le drone c’est cet appareil plus ou moins autonome, du jouet à à joujou militaire létal, et vous vous doutez bien que ce n’est pas le jouet qui va m’intéresser !
En fait, un drone est un « Objet Violent Non Identifié ». Le drone est l’avatar le plus contemporain, le plus technologique de l’homme et la guerre. C’est aujourd’hui, l’emblème de ce que les Etats-Unis appellent, dans leurs propres documents stratégiques, la “guerre comme chasse à l’homme”. Elle a ses méthodes et son personnel : des contracteurs militaires recrutent des analystes “chasseurs d’homme” par petites annonces. Le drone est l’instrument de la politique officieuse de la Maison Blanche : tuer plutôt que capturer !

« Faites-nous confiance mais ne vérifiez rien ! » 

Petit rappel. Dès les premiers jours à la tête des USA, l’arme de choix du président Obama a été le drone. Le drone est alors utilisé par la CIA et l’armée pour traquer et éliminer les personnes que le gouvernement a donné l’ordre d’exécuter, par des procédures secrètes, sans mise en examen, ni procès. Le drone est un instrument, et pas une mesure politique. La politique en l’occurrence dans ce cas, c’est l’assassinat que les Etats-Unis exploitent à coups de drones en Afghanistan, au Pakistan, en Somalie ou au Yémen depuis leur base du Nevada et ce, sans discernement, sous couvert de frappes prétendument ciblées – frappes « chirurgicales » qu’ils disent à l’envi sur les chaînes de télé, et qui sont loin d’être chirurgicales ! Et surtout la même stratégie que celle de la surveillance de masse et cette foi aveugle dans le renseignement technique et la divination.  Et La France, « c’est notre projet ! » est en passe d’armer ses propres drones (achetés aux Etats-Unis).

Drone de monde 

Le 15 octobre 2015, le site d’information The intercept a publié des documents secrets qui laissent entrevoir les rouages des opérations de capture-élimination de l’armée américaine sur une période clé de l’évolution de la guerre des drones, à savoir de 2011 à 2013. Ces documents ont été diffusés parce que le citoyen a le droit de connaître le processus par lequel un individu est ajouté à la liste des cibles à éliminer, puis assassiné, sur les ordres des plus hauts échelons du gouvernement américain. Je cite : « Cette explosion monstrueuse du nombre de personnes surveillées, mises sur écoute, inscrites sur des listes compilées dans des bases de données, réduites à un numéro et à une « carte de baseball » (dans le jargon militaire, la « carte de baseball » est la méthode de visualisation de l’information par les militaires : elle est utilisée pour afficher les données, cartographier les relations entre les gens et identifier ce qu’on appelle des schémas de vie de certains individus), condamnées à mort sans avertissement dans un champ de bataille mondial a été dès le départ une erreur. C’est nous qui rendons cela possible. Et par nous, j’entends tous les citoyens américains qui sont au courant, mais font comme si de rien n’était ». Souvenez-vous « pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles ! ».
Depuis 2012, les « kill lists » de l’administration Obama ont été disséquées, des bataillons de juristes ont contesté la légalité du dispositifs, de ces drones « chasseurs-tueurs » qui modifient radicalement les règles de la guerre ! Frapper les terroristes avant qu’ils ne frappent et bien sûr tous les dommages collatéraux qui vont avec : selon les chiffres du Bureau of Investigative Journalism, sous les deux mandats d’Obama, entre 384 et 807 civils aurait été tués par des frappes en Afghanistan, au Pakistan, en Somalie ou au Yémen.
Le documentaire Dirty Wars paru en 2014 montre cette mort vue du ciel, qui traumatise les populations locales. Je cite : « Au Yémen, les parents s’en servent pour effrayer les enfants, c’est l’équivalent du croque-mitaine : « Si tu n’es pas sage, un drone américain viendra te tuer ! » » N’importe qui peut être touché, qu’il s’agisse d’un fermier ou d’un couple qui se marie.
Pour ceux et celles qui auraient oublié, en septembre dernier, Florence Parly, la ministre des Armées, a annoncé l’armement des drones Reaper (ça veut juste dire « la faucheuse ») achetés… aux Etats-Unis.
La guerre elle-même change. Avec les drones, les pilotes n’encourent plus aucun risque, ils pilotent un drone comme avoir nouveau jeu vidéo, sauf que le drone est à 12000 km de son manipulateur, et que l’assassinat bien réel est réduit à toucher une cible ! Quand les opérateurs de drones éliminent une cible, ils appellent ça un « touchdown » ; les informations relatives à cette cible sont rassemblées sur une « carte de baseball » et quand ils ont touché la bonne cible, c’est un « jackpot ». Ce vocabulaire montre bien que pour les Etats-Unis, il ne s’agit que d’un jeu grandeur nature où la vie humaine n’a aucune valeur.
Dans le programme semi-clandestin américain, chaque individu tué par une frappe de drone est un combattant ennemi, jusqu’à preuve du contraire. C’est un renversement incroyable de la charge de la preuve et des règles d’engagement militaire ! A-t-on une seule preuve qu’une cible exécutée constituait une menace imminente pour la sécurité des citoyens américains.
Et plus encore « Nous ne traquons pas des individus, nous suivons des cartes SIM. », en 2014, Michael Hayden, l’ancien patron de la NSA et de la CIA, a déclaré que les Etats-Unis « tuaient des gens sur la foi de métadonnées ».
Il existe deux types de frappes. La première, celle qu’on appelle « personality strike », vise un individu en particulier : vous voulez éliminer un chef taliban dans les zones tribales du Pakistan, vous le ciblez en sachant qu’il y aura peut-être des dommages collatéraux. La deuxième, nommée « signature strike » est plus problématique : vous tuez quelqu’un sur la base d’informations incomplètes recoupées entre elles. Comme ce ne sont pas les individus qui sont traqués, mais des cartes SIM, les indicateurs de fréquence ou de mouvement suffisent à déclencher une frappe. Un drone pourra alors tuer des individus qui se réunissaient pour planifier une attaque, mais il peut tout aussi bien tuer un enfant, membre de leur famille, sur un marché, parce qu’il a eu le malheur d’être en possession du téléphone identifié par le renseignement. En clair, drones et surveillance de masse marchent main dans la main. Dans les deux cas, une fois dans le radar, on ne peut plus en sortir et on vous retire de force vos libertés fondamentales.
Pour conclure ! Trump a tué davantage de civils en 10 mois qu’Obama en 8 ans. Obama ne voulait pas être un tueur de masse, Trump s’en fiche. Avec Trump, nous sommes revenus au point Hiroshima de l’Histoire à savoir intimider par l’irresponsabilité, quel qu’en soit le coût.
Et une petite dernière pour la route. C’est la base de Ramstein en Allemagne (pas très loin de Nancy) qui sert de relais européen pour les raids de drones américains.  La France, l’Allemagne et le Royaume-Uni sont complices des agissements américains en étant de gros pourvoyeurs en renseignements, notamment en Afrique et en Afghanistan. Et toutes ces informations fournies aux Etats-Unis servent à assassiner des individus en dehors de toute juridiction.
Voilà, « Parce que c’est notre projet ! » c’est d’être un important fabricant d’armes, c’est d’être inspirateur de la CIA en matière de surveillance et c’est bien sûr l’avalanche de lois sécuritaires qui au nom de la sauvegarde de la démocratie donne un terrible virage conservateur, assumé encore plus publiquement qu’aux Etats-Unis. Drone de monde !

Référence. La Machine à tuer, La Guerre des drones, Jeremy Scahill et l’équipe de The Intercept (Lux éditeur, 180 pages, 18 €)

Drone d’univers

Dans l’univers de Iain M. Banks, la Culture, dont nous avons déjà parler dans les Nowakowskismes, les IA et les drones sont membres de cette société à part entière. Selon une hiérarchie.
Tout au bas de la hiérarchie des IA, il y a les drones. Les drones tiennent une place importante dans les récits de Iain M. Banks parce qu’ils entretiennent des relations directes avec les humains. Ils servent de gardes du corps, de secrétaires, de documentalistes, de valets de chambre, de chauffeurs, de cuisiniers, de confidents, de vieux amis de la famille. Si vous avez besoin d’une autre compétence, il suffit de demander, le drone la possède probablement ou la chargera en mémoire. Ils ne sont pas nécessairement plus gros qu’une boite d’allumettes (ça dépend des modèles) mais ils peuvent agir très fort, très vite et en pouvant faire très mal. Ne jamais essayer de jouer au plus fin avec un drone, cela peut être lourd de conséquences, même si le drone ne fait qu’obéir scrupuleusement aux instructions et respecter intégralement vos droits (les trois lois de la robotique n’existent pas dans la Culture).
On peut se demander pourquoi les drones acceptent apparemment sans réserve ni rancoeur un rôle qu’on pourrait qualifier de subalterne, à savoir celui de domestique à tout faire. C’est que, du point de vue des drones, les choses ne présentent pas exactement comme cela. Comme la plupart des intelligences, les drones éprouvent le besoin de donner du sens à leur vie. Ils sont donc satisfaits de guider et de protéger ces petits êtres fragiles, faibles, curieux, imprévisibles, esthétiquement improbables, intellectuellement limités mais si stimulants parce que tellement imprévisibles, les humains et autres créatures biologiques.
Bien qu’ils s’en défendent, les drones sont aussi très sentimentaux. Ils finissent par s’attacher à leur humain au point que son inéluctable disparition, trop souvent prématurée du fait des défauts de conception de classe d’organismes, les émeut profondément. Un drone est pratiquement immortel, presque toujours réparable, et toujours améliorable. Le service d’un humain peut faire partie de l’éducation convenable d’une jeune IA qui sera ultérieurement augmentée et éventuellement vouée à des tâches plus complexes. En fait même métaphoriquement la tête sur le billot, les drones considèrent leurs humains comme ceux-ci font de leurs animaux familiers. Pour regardez vos chats si vous en avez ! Qui est au service de qui ?  Enfin, un drone ne restera pas une nanoseconde au service d’un humain s’il ne s’entend pas avec lui. Comme toute intelligence, il a son autonomie.
Mais alors finalement, pour proposer une alternative aux discours de prophètes de l’apocalypse et de la fin de l’homme par l’IA, et avec ce que nous montre Iain M. Banks, l’homme pourrait être sauvé de lui-même par les IA, intelligences étrangères seules à même de prendre soin de nous. Pied de nez à tous les prophètes des ondes, ou des marchands de transhumanisme, où ce sont les IA et autres drones intelligents, produits de notre intelligence, ce qui prendront soin de l’humain, ce petit être fragile et imprévisible.

Un drone d’auteur, Roger Zelazny

Roger Zelazny est un des plus grands auteurs de SF américains. Né en 1937, il commence à écrire dans les années cinquante. Il a donc été un écrivain de la génération de Philip K. Dick, avec qui il écrivit Deus Irae, Alfred Bester (ils réalisèrent ensemble Le Troqueur d’âmes) ou Robert Sheckley (Le Démon de la farce, À Faust, Faust et demie). L’œuvre de Zelazny est marqué par une réécriture des mythologies de toutes les civilisations et l’affrontement entre des forces supérieures et manichéennes. Roger Zelazny est décédé en 1995.
Ce soir, je vais vous parler de deux romans de Zelazny, “Seigneurs de lumière” et “Toi, l’immortel”.
“Seigneurs de la lumière” publié en 1967 et Prix Hugo 1968, est très certainement le grand roman de Roger Zelazny. Il place l’action loin dans le futur, ou pourquoi pas loin dans le passé, sur une planète où des immortels qui détiennent la technologie, et donc le pouvoir, se font passer pour des dieux. Mais Sam, un des premiers hommes à être arrivé sur la planète, il y a des siècles, lui-même impliqué dans de nombreuses légendes populaires et doté de grands pouvoirs, va s’opposer à l’hégémonie des Maîtres et compte bien mettre fin à leur règne… Ainsi, Seigneurs de lumière peut être vu comme une réécriture de la quête de Siddharta – Bouddha – et décrit sa lutte contre une partie du panthéon hindou.
Mais Seigneurs de lumière va bien plus loin et comportent de multiples niveaux de lecture au delà de l’histoire. Seigneurs de lumière dans sa narration remet en cause le temps et son écoulement, la causalité des événements. Il bouscule la logique traditionnelle de l’identité, et met en scène la colonisation et le transfert d’identité. Qui sont-ils ? Quand sont-ils ? Dieux, démons, usurpateurs, humains jouant à être des dieux, nous en sommes même à nous questionner sur notre identité de lecteur. Et pour aller aller encore plus loin, dans un contexte façonné par l’Inde ancienne, Seigneurs de lumière est aussi une allégorie de la subjugation et de la liberté, de l’exploitation et du libre arbitre. Faut-il y voir un récit qui ne fait que reprendre la trame des Dieux et des Hommes ? Ou d’une vision qui inscrit le religieux au centre des débats concernant la technique, l’évolution et un éternel retour des conflits habités par la volonté et la ruse ? Je vous invite vraiment à vous y plonger.
Toujours dans les drones d’univers, vient « Toi l’immortel ». Dans un monde post-apocalyptique, Conrad Nomikos, haut commissaire aux Arts, Monuments et Archives de la planète Terre, doit diriger une mission d’exploration historique pour le compte d’un riche Végan nommé Cort Myshtigo. Au cours de son périple, Conrad Nomikos aura deux missions distinctes : percer à jour les intentions réelles de l’extraterrestre et empêcher son assassinat. Roger Zelazny mêle ici le genre post-apocalyptique à un travail sur la mythologie grecque antique.
Le héros de l’histoire, Conrad Nomikos, et on le découvre très vite, est l’incarnation même du dieu Pan, divinité tutélaire des bergers, abandonné par sa mère sur une colline. Et c’est sur une Terre comme aux origines de la mythologie où se côtoient monstres et humains, dieux et mortels, que ce dieu de la mythologie grecque vient proposer à l’humanité la reconquête et la réappropriation de son propre patrimoine culturel. Ce récit d’une mythologie qui se reconstruit en une forme d’auto-référence, une fugue sur le thème des mythes fondateurs qui nous construisent et viennent alimenter les luttes du présent, propose ainsi une réflexion sur l’action politique, la résistance et la violence armée, posant la question de la immaturité de la race humaine, capable de détruire sa propre planète. Pas mal en ce moment non ? De s’inspirer de tout cela ? Qu’en pensez-vous ?

Nowakowskismes 2.2 Ville, cité, smart cité

« Les villes aussi se croient l’oeuvre de l’esprit ou du hasard, mais ni l’un ni l’autre ne suffisent pour faire tenir debout leurs murs. Tu ne jouis pas d’une ville à cause de ses sept ou soixante dix-sept merveilles, mais de la réponse qu’elle apporte à l’une de tes questions. » Italo Calvino dans Les villes invisibles

Prospective urbaine

En 2050, le monde comptera 2,6 milliards d’urbains supplémentaires, pour atteindre 6 milliards de personnes (66% de la population mondiale).
90 % de cette croissance démographique urbaine sera concentrée en Asie et en Afrique, tout particulièrement en Inde, en Chine et au Nigeria.
Ces trois pays compteront à eux seuls pour 37 % de l’augmentation projetée.
En 2030, on comptera 41 villes de plus de 10 millions d’habitants.
Le nombre de personnes vivant dans des bidonvilles avait dépassé le milliard en 2007, il pourrait atteindre 1,4 milliard en 2020, voire 2 milliards en 2050.
En 2014, la moitié des urbains (soit près de deux milliards de personnes) vivait dans des villes de moins de 500 000 habitants ; il devrait en être encore de même en 2030.

Début

Selon l’historien Jean-Luc Pinol, « La ville est un phénomène total où se condensent l’économique et le social, le politique et le culturel, le technique et l’imaginaire et, partant, toute approche fractionnée qui privilégierait un domaine unique aux dépens des autres manquerait de pertinence».
Forme spatiale et objet social, on distingue très tôt deux conceptions de la ville : la cité romaine, où les représentants de Rome font la cité, une communauté d’individus qui partagent une caractéristique sociale (profession, classe sociale ou âge) ; et la conception grecque, où la cité dépasse les individus qui la composent, un « corps abstrait […] qui ne s’incarne ni en un édifice, ni en une institution, ni en une assemblée. […] indépendante des hommes et sa seule assise matérielle est l’étendue du territoire qui la fonde » . Ici, la conception de la société (et de la cité) est organique : tous les privilèges, toutes les charges, toutes les qualités d’un individu sont liés à la cité à laquelle il appartient, et proviennent de celle-ci.
Aujourd’hui, plus de la moitié de la population mondiale et près des trois-quarts de la population européenne vit dans les ville, alors que les projections de l’ONU prévoient une population urbaine qui représentera 66 % de la population mondiale à l’horizon 2050.
La ville est un espace caractérisé par une forte densité d’habitations et d’habitants, un lieu de rencontres et un creuset, en même temps qu’un lieu d’anonymat, un lieu d’aliénation, de dérèglements dans les règles imposée de la vie en commun. Façonnées par les sociétés humaines, les villes continuent d’évoluer au gré des rapports de force dans la société, mais aussi par l’absorption de différentes techniques, puis technologies, qui elles aussi en façonnent et vont en façonner encore les contours. Les villes comme objet commun ont bien sûr fait l’objet de visions.

Petit rappel de quelques utopies urbaines 

On peut distinguer 5 âges des utopies urbaines :

  • Utopies philosophico-politiques antiques – pour Platon, la Cité idéale ne devait pas dépasser 5000 citoyens, soit environ 30 000 habitants ;
  • Utopies médiévales des abbayes, « mini-cité de Dieu » ;
  • Utopies humanistes de la Renaissance, qui tentent de redonner une place à l’homme et à la raison dans le gouvernement des sociétés. À Amaurote, capitale de l’île d’Utopia (Thomas More – 1516), les rues font «vingt pieds de large» et les maisons possèdent deux portes qui ne sont jamais fermées à clé. C’est aussi l’époque de l’abbaye de Thélème de Rabelais ;
  • Utopies socialistes du XIXème siècle (Charles Fourier, Saint-Simon, Robert Owen ou Etienne Cabet), marquées par la révolution industrielle et ses conséquences sur les modes et conditions de vie ;
  • Utopies libertaires des années 60 et 70 (situationnistes, hippies, écologistes)…
  • et la smart city le 6ème âge des utopies urbaines ?

et aussi, inspirées de tout cela, les utopies de la littérature d’anticipation,

  • Les monades urbaines de Silverberg – En 2381, sur une Terre surpeuplée, la population est entassée dans des monades urbaines, tours de mille étages, hautes de 3 000 mètres. Gigantesques, elles s’étendent sur des centaines de kilomètres dans des agglomérations, telles Berpar (Berlin-Paris) ou Chipitts (Chicago-Pittsburgh), et chacune d’elles abrite plus de 800 000 habitants. Elles sont organisées en groupes de 40 étages consécutifs, appelé Cité. Chaque cité possède sa propre tenue vestimentaire, ses propres mythes, son propre folklore et son propre langage argotique. Grâce au recyclage des déchets et des excréments qui produisent l’énergie nécessaire, chaque tour vit en quasi-autarcie. Seule la nourriture vient de l’extérieur, produite par des communautés agricoles. Les habitants ne connaissent que leur monade et la croissance démographique est érigée en dogme religieux. La hiérarchie de la société s’accompagne d’une ségrégation verticale de la monade : à la base de la tour se situent les quartiers pauvres et surpeuplés, en haut, les classes dirigeantes, au milieu les classes intermédiaires. La promiscuité et la liberté sexuelle sont la règle (relire quelques de Günther Anders – L’obsolescence de l’homme) et ceux qui n’ont pas beaucoup d’enfants sont mal jugés, nul ne peut refuser un rapport sexuel, sous peine de mort : chacun appartient à tout le monde. La majorité des gens sont si heureux qu’ils n’hésitent pas à dénoncer les déviants, appelés anomos. Ceux qui n’acceptent pas le système sont enfermés dans un caisson de rééducation psychologique ou jetés dans le recycleur, pour le bien-être commun : « Le bonheur règne sur Terre. Qui en doute est malade. Qui est malade est soigné. Qui est incurable est exécuté. »
  • IGH de JG Ballard : IGH, Immeuble de Grande Hauteur, explore la sauvagerie qui peut germer et se répandre dans une société de loisirs aseptisée, où l’homme n’a d’autre choix pour briser l’ennui que de renouer avec le chaos primitif, l’animalité et la solitude. L’IGH dominant et isolé dans une banlieue de Londres en pleine recomposition, est le héros de béton de ce récit visionnaire. Cet immeuble fonctionnel et luxueux de 40 étages, doté d’équipements multiples (piscines, école, centre commercial…), a été conçu pour permettre à ses occupants de vivre en autarcie totale, dans un grand confort et en toute sécurité. Dans cette entité gigantesque de béton, qui semble se détacher du monde extérieur, une façade de train-train quotidien, puis pendant la nuit les fêtes, le sexe et l’ivresse se juxtaposent avec les violences croissantes, l’abandon des règles sociales, et la sauvagerie. Les habitants de ce microcosme s’organisent en clans par étages, répliquant dans la tour lutte des classes et guerres primitives de territoire ; ils abandonnent leur confort, surtout préoccupés de ne pas trahir à l’extérieur la situation dans la tour. IGH est la récit d’un glissement vers le chaos et la barbarie d’un monde moderne se rêvant sans risque et toujours sous contrôle mais d’un ennui mortel.
  • Ile de béton de JG Ballard : un après-midi d’avril 1973, Robert Maitland roulant comme d’habitude à grande vitesse au volant de sa Jaguar en périphérie de Londres, fait une sortie de route, passe par-dessus le remblai pour venir atterrir en contrebas dans un terrain vague, sorte d’îlot triangulaire entre les voies convergentes de plusieurs autoroutes. Naufragé et blessé sur cette île de béton, il s’en retrouve prisonnier, Robinson du bitume. Malgré toutes ses tentatives, il n’arrive pas à attirer l’attention des voitures qui passent en flots incessants, pour avoir du secours. Rapidement diminué, affamé et fiévreux, il cherche à survivre, à affronter les conditions de «l’île» qu’il voudrait dominer. Cette île ambivalente est lieu de perdition et de barbarie, mais aussi un refuge, qui prend l’apparence d’un fragment d’un monde disparu. Ce petit morceau de terrain semble beaucoup plus ancien que le réseau de béton qui la cerne, reste du monde d’avant qui continuera d’être là, même lorsque les autoroutes retomberont en poussière. Les traces du passé dans cet endroit oublié, le terrain ferrailleur, les carcasses de voiture, les errances puis la lutte de Robert Maitland pour s’approprier le territoire face aux autres occupants bizarres et menaçants de l’île renvoient le naufragé à son propre passé. Cette aventure glauque dans un esprit désert, symptomatique de l’époque moderne, est aussi l’aventure d’un retour à l’état primitif. Réduit à l’état d’épave en seulement quelques heures, il donne l’image d’un monde où la sauvagerie s’étend pour aboutir à une déraison totale, où les hommes sont des produits jetables enfermés dans le fantasme, de plus en plus détachés du réel.
  • Alors qu’est-ce que la ville si n’est une construction des humains ?! Réjouissant ?

Et donc, le prochain horizon se nomme la smart city, ! Elle cumule tout construction humaine agrémentée de numérique ! Alors je vous laisse avec quelques exemples ! La smart city comme ville totalitaire par Alain Damasio dans Zone du dehors ou encore plus déroutante La ville est un échiquier de John Brunner. « Zone du dehors » est une réflexion nourrie essentiellement de Nietzsche, de Deleuze et de Foucault. Elle met en scène une troupe d’activistes luttant contre la société de « contrôle total mais soft » installée sur un astéroïde. Tout y est mais dans un style un peu lourd et donneur de leçons, de la société panoptique, à la smart city déployant tous les outils numériques de contrôle de la population. Plus curieux et plus astucieux, « La ville est un échiquier », Brunner met en place un système de manipulation de pions humains au sein d’une mégapole futuriste en plein coeur de l’Amérique centrale. Toute cette métaphore des manipulations traditionnelles des humains, de l’opinion dans un but d’asservissement s’appuie sur une vraie partie d’échecs, celle jouée à La Havane en 1892 par Steinitz et Tchigorin. Les individus correspondent aux différentes pièces et ont des attributions relativement assimilables à leur rôle sur l’échiquier. Alors ? Smart city là aussi ?

La ville nourrit nombre de fantasmes et de projections. Les experts de l’ère du numérique, usent et abusent d’adjectifs pour en décrire leur vision utopique, à la manière de Marco Polo qui, dans Villes Invisibles (Italo Calvino), décrit les villes de son empire à l’empereur Kubilaï Kahn. Les concepts se matérialisent alors dans un objet utopique : la ville durable, résiliente, créative, fluide, et bien sûr intelligente. Tous ces termes, aujourd’hui maniés par les architectes et urbanistes, visent autant à faire fantasmer les gestionnaires qu’à en éloigner les individus.
Engagées dans une dynamique de métropolisation, dans la continuité des villes globales, les grandes villes se trouvent dans une double évolution paradoxale : centralisation des fonctions de coordination et de gestion, et transfert des activités de production vers l’extérieur.
En 2014, la loi de modernisation de l’action publique territoriale et d’affirmation des métropoles a reconnu à 16 villes le statut de métropole. Celles-ci ont engagé une compétition à qui saura attirer les entreprises, le capital culturel et les ressources créatives permettant d’entrer (ou de rester) dans le cercle élitiste des villes-mondes. Le concept et l’offre de smart city sont souvent vus comme des moyens pour y parvenir.
Cependant, cette tentative de différenciation par l’adhésion à un concept unique mène à cette question : « en quoi un Paris “ intelligent ”, outillé par les technologies de l’information et informé par une masse de données numériques, sera-t-il différent du Tokyo, de l’Amsterdam, du Lyon ou du Châteauroux “ malins ”, dès lors qu’ils utiliseront les mêmes outils ? ». Allons donc un peu plus loin dans la compréhension de ce phénomène !

Smart city 1.0, la technofolie
L’idée d’une ville intelligente serait née d’une discussion, en 2005, entre Bill Clinton et John Chambers, président de Cisco, le premier ayant lancé le défi au second de rendre les villes plus durables (et smarts). Devenue populaire à la fin des années 2000, la smart city répond alors à une vision centralisée de la gestion urbaine autour d’un ou plusieurs opérateurs gérant l’espace public : voies publiques en surface (routes, rues, trottoirs), infrastructures publiques souterraines (réseaux), infrastructures publiques aériennes (éclairage public, capteurs de pollution, drones, etc.), bâtiments publics (hôpitaux, mairies, bibliothèques, musées, etc.).
Dans une vision résolument futuriste, les villes intelligentes désignent ainsi un idéal porté par les avancées technologiques qui assurent l’exécution sans faille des fonctions de l’urbanité et offrent à ses responsables les moyens d’une gestion centralisée combinant renseignements, informations et décisions. La vision 1.0 de la ville intelligente répond à un rêve beaucoup plus ancien, inscrit dans la droite ligne de la cybernétique, fondée à partir des travaux de Norbert Wiener.
La smart city est alors vue comme une « tentation néo-cybernétique », autrement dit la ville, l’humain et la machine formeraient un système unique dont le gestionnaire pourrait mesurer et contrôler chacun des aspects. C’est dans cet esprit que, dans les années 70, Salvador Allende et le cybernéticien anglais Stafford Beer avaient tenté de mettre en place le projet Cybersyn, une véritable tour de contrôle et de planification de l’économie chilienne, basée sur des systèmes informatiques. Ce projet avorté par le coup d’état.
Malheureusement, l’habitant est souvent le grand absent de ces modèles. L’individu, bien qu‘élément final et initial de l’offre de service est bien souvent exempté de participation active dans la dynamique de la ville intelligente, voire la subit. La ville se soumet alors au paradigme du solutionnisme technologique, dans lequel les habitudes et les comportements des habitants deviennent tout autant d’informations à gérer et de besoins à créer ou problèmes à résoudre par la seule technologie. Ce modèle de la smart city a vécu.

Le retour de l’humain
Ici, chaque individu devient contributeur, de manière passive ou active, et participe ainsi à rendre la ville plus smart. Les services peuvent alors se développer sur la base du partage actif d’informations par les utilisateurs (crowdsourcing). Dans un autre domaine, Open Street Map reste l’un des exemples les plus emblématiques de base de données créée par le monde associatif et par des contributeurs bénévoles. Initié en 2004 à Londres, cet outil de cartographie collaborative compte plus de 3 millions de contributeurs. Il s’est imposé en référence et en concurrent des systèmes de cartographie d’entreprises comme Google ou Microsoft. Les fonds de cartes Open Street Map sont utilisés par de nombreuses applications et services de cartographie.
D’autres initiatives associatives permettent de produire de la donnée citoyenne, comme le collectif Citoyens Capteurs, qui entend diffuser des capteurs de pollution open source afin de permettre à chacun de mesurer la pollution de l’air. Enfin, certaines applications sont développées à la demande des municipalités elles-mêmes, comme Fix My Street (« Dans ma rue » à Paris), grâce auxquelles les habitants peuvent signaler à la municipalité les bugs de la ville, tels que des trous dans la chaussée.
Dans la foulée de ces initiatives, un nouveau mouvement est dorénavant porté par certaines collectivités pour promouvoir une smart city humaine, habitée par des smart citizens auxquels des moyens sont donnés pour qu’ils gardent le contrôle (empowerment). La senseable city de Carlo Ratti (MIT), moins technologique et plus sensible s’appuie sur des politiques d’open data, de concertation citoyenne au moyen d’outils numériques, et la promotion de budgets participatifs.

Datafolie
Et maintenant, de nouveau acteurs, les industriels de la donnée. Forts de leurs propres données, de leur capacité à opérer techniquement et d’une forme de légitimité liée à la convocation de la multitude, ils veulent s’imposer aux villes.
Par exemple, on retrouve Alphabet (holding créée en 2015 pour réunir les sociétés précédemment détenues par Google), qui avait racheté l’application de GPS collaboratif Waze dès 2013, avant de lancer en juin 2015 son projet Sidewalk Labs, dédié spécifiquement à la ville et qui propose déjà un « tableau de bord urbain », un outil de visualisation et de gestions des données urbaines. Pour cela, je vous renvoie à l’excellent billet de Morozov, dans les blogs du monde diplomatique : https://blog.mondediplo.net/2017-11-03-Google-a-la-conquete-des-villes
Ces plateformes sont en mesure de pousser du service au public ou aux collectivités, gracieusement ! Sauf que « Alphabet sait bien à qui s’adressent ces villes connectées : les nantis du monde entier. Pour eux, le développement durable via les data, comme les modes de vie artisanaux permis par les algorithmes (Sidewalk Labs promet un « bazar nouvelle génération » approvisionné par des communautés locales de créateurs), n’est qu’un moyen de justifier la hausse de la valeur de leur porte-feuille immobilier. »
Ces services investissent le champ urbain avec leurs propres modèles économiques, qui risquent de transformer en profondeur la ville elle-même. Nous nous devons d’être vigilants pour ne pas tomber sous le charme de ce nouveau chant des sirènes.

Aujourd’hui, les signes de l’empreinte numérique assaillent aujourd’hui de toutes parts le flâneur : cyclistes livrant des repas commandés en ligne, immeubles centraux vidés de leurs habitants que remplacent des touristes utilisateurs d’Airbnb, passants et automobilistes confiant à une application GPS le soin de les guider dans leurs parcours, etc. À la mutation sensible de nos expériences urbaines s’ajoute la métamorphose silencieuse des flux invisibles structurant les villes. Ce qui se joue à bas bruit, n’est-ce pas un remodelage des morphologies et des paysages urbains sous l’empire de la data ?
Fait culturel et sensible, la ville reste irréductible à la seule planification. L’urbaniste, le politique et l’entrepreneur doivent y composer avec une profusion d’initiatives éparses, contradictoires ; avec aussi un passé ancré dans une monumentalité. La volonté, sans cesse, doit y épouser le chaos. Et pour revenir à Italo Calvino, « Une description de [la ville] telle qu’elle est aujourd’hui devrait comprendre tout le passé de [la ville]. Mais la ville ne dit pas son passé, elle le possède pareil aux lignes d’une main, inscrit au coin des rues, dans les grilles des fenêtres, sur les rampes des escaliers, les paratonnerres, les hampes des drapeaux, sur tout segment marqué à son tour de griffes, dentelures, entailles, virgules. »
Bien sûr, l’irruption du numérique est porteuse de promesses mais soulève aussi pour la puissance publique et pour la définition de l’intérêt commun des défis majeurs. Alors, quel équilibre trouver entre datafication de la ville et protection de nos libertés ? Comment redonner la main sur la fabrique de la ville aux autorités garantes de l’intérêt général ? Comment résorber l’asymétrie de pouvoirs générée par la concentration de la donnée aux mains de quelques grands acteurs ?
C’est bien un nouveau design de la ville qu’il nous faut imaginer pour articuler les dimensions techniques, économiques et sociales de la ville avec l’expérience urbaine la plus concrète que peuvent en faire ses habitants, dans le respect de leurs libertés. Sans transition, mais nous en avons déjà beaucoup parlé, rendons visite à James Graham Ballard ! JG Ballard pour qui la ville et l’humain ont été très souvent des terrains de jeux et d’anticipation.

James Graham Ballard
JG Ballard, « A little too close for comfort » (« un peu trop proche de la réalité pour qu’on se sente à l’aise »), comme l’écrivait le Los Angeles Daily News en 2015 au sujet du roman Sécheresse. JG Ballard c’est cela, c’est toujours le moment où la malfaisance devient la règle, comme si l’homme, privé des apports de la société, de ses lois, de ses conventions, ne pouvait pas emprunter une autre voie. Pour Ballard, la bonté et l’amour sont des valeurs superficielles vite balayées par les noirs desseins recélés au plus profond d’elles-mêmes par ses créatures.
J. G. Ballard, est un écrivain de science-fiction et d’anticipation sociale anglais né le 15 novembre 1930 à Shanghai en Chine et mort le 19 avril 2009 à Londres. Ce soir, nous allons nous intéresser à  « Sécheresse » qui s’inscrit dans la lignée des ouvrages relatant une apocalypse. Ballard y distille une telle désespérance que la fin, malgré la lueur d’espoir qu’elle annonce, n’en est que plus sinistre. Avec Ballard, les lendemains ont peu de chances d’être joyeux.
Conséquence de l’activité humaine, une fine couche de pollution plastique recouvre les océans et empêche l’évaporation de l’eau. La pluie disparaît tandis que s’installe une sécheresse implacable. Ballard va alors mettre en scène une galerie de personnages dont les comportements vont évoluer au fur et à mesure que l’aridité transforme la campagne et les rivières en déserts. Les pêcheurs, privés de poissons, vont piéger dans leurs filets de nouvelles proies humaines, un excentrique va donner toute la mesure de sa folie, un simple d’esprit ira au bout de son délire, un pasteur se révèlera en autocrate et le héros de ce roman, Ransom, à la recherche de lui-même, poursuivra ses démons. Dans ce livre, l’essentiel n’est pas tant la catastrophe ambiante qui précipite l’humanité vers l’abîme, que le voyage intérieur des personnages et son aboutissement dans un contexte de cauchemar.
Des livres comme « Crash » (porté à l’écran par Cronenberg) ou « La forêt de cristal » confirment ce sentiment. Dans « Sécheresse », l’eau devient l’élément le plus précieux pour la survie des quelques groupes rescapés de la catastrophe et toutes les ambitions, tous les désirs s’aiguisent autour de la possession du précieux liquide. On le vole, on le détourne, on s’en sert comme monnaie d’échange. D’étranges rites s’installent, illustrant l’attirance naturelle des esprits pour la perversité.
Évidemment, lorsque J. G. Ballard écrit « Sécheresse », il ignore que le réchauffement climatique est en cours et que le risque de mourir de chaud touchera trois personnes sur quatre d’ici la fin du XXIe siècle, dans l’hypothèse où les émissions de gaz à effet de serre se poursuivent au rythme actuel.
Alors lisez JG Ballard, et je ne peux que vous conseiller aussi « Vermillion Sand » et « Mythes pour un futur proche », vous m’en direz des nouvelles !

Quelques lignes sur “Ex Libris, New York Public Library”

 

Vous avez certainement vu Le jour d’après ? Et bien la New York Public Library c’est là que tout se passe … bon arrêtons-là les références foireuses. Vous n’avez pas vu Ex libris, New York Public Library, et bien ne manquez pas ce film, ce documentaire, ce condensé de vie et d’humanité exploré par Fredrick Wisemann (87 ans le monsieur, qui a également fait un autre monument intitulé At Berkeley).

Tout de suite, on est dans cette institution, ces vieux murs, mais aussi tous ses 92 sites dans tous les quartiers de New-York – lieux d’apprentissage, d’accueil, d’échange. La New-York Public Library est la 3ème plus grande bibliothèque du monde, elle rayonne sur trois arrondissements de la ville, et a pour ligne directrice la cohésion sociale, l’accueil de tous et toutes, dans cette cité monde qu’est New-York.

Tout de suite, nous y sommes, on entre dans les réunions du comité directeur, remarquable dans son professionnalisme, dans sa vision de ce que doit être une politique d’éducation de qualité par tous, avec tous et pour tous.

La New-York Public Library, c’est des livres par millions, des photos classées pour inspirer la créativité accessibles « sans gants », des manuscrits, des rencontres avec des écrivains, des musiciens (Elvis Costello, Patty Smith, ..),  des récitals de musique classique ou contemporaine, des prestations qui nous laissent, là dans le noir de la salle de projection, émerveillés par la qualité, la force et l’attention accordée à tous et toutes. La New-York Public Library, c’est aussi des cours de braille ou de danse pour seniors, et un système de prêts gratuit de routeurs 4G en faveur des « des laissés-pour-compte du numérique et d’Internet » pour sortir du « Digital dark ». Le thème « des laissés-pour-compte du numérique et d’Internet » est un thème récurrent des réunions de l’équipe dirigeante, et au delà, quelle stratégie, pour que la bibliothèque soit le lieu de la pensée, de l’éducation, de l’accueil de tous, et surtout pas un lieu d’exclusion – prenons-en pour démonstration la discussion autour de l’accueil des sans-abris, où après référence au règlement, le directeur rappelle qu’il y a le règlement, mais qu’il est new-yorkais et qu’il ne peut accepter qu’on relègue la misère là où on ne la voit pas ! Administrateur et surtout humanisme dans toute son action !

Ex Libris, nous amène de réunions, en formations, de concerts en conférences, de réunions en discussions entre professionnels de site en site de la Bibliothèque centrale (sur la Cinquième Avenue), mais aussi celles d’autres quartiers (Manhattan, le Bronx, Staten Island). Et on retiendra ce discours de pure pensée humaniste du directeur du Schomburg (https://www.neh.gov/divisions/research/fellowship/schomburg-center-research-in-black-culture-new-york-public-library).

La New York Public Library incite à la lecture, à l’approfondissement des connaissances et est fortement impliquée auprès de ses lecteurs. Comment cet incomparable lieu de vie demeure-t-il l’emblème d’une culture ouverte, accessible et qui s’adresse à tous ? Par une vision, une action, la mobilisation de tous, un engagement, une intelligence du contexte politique et économique, une stratégie pensée et réfléchie. Une institution publique qui défend l’investissement public pour soutenir et permettre les apports de fonds privés ! Loin très loin de la vision étriquée qui défend l’idée que les fonds publics sont de l’argent gâché.

Loin d’être une utopie, c’est un monde bien réel d’accès au savoir qui se veut ouvert à tous (y compris aux sans-abris, qui viennent s’y réchauffer).

Ex Libris fait un bien fou, on ne voit pas passer les 3 heures 17, on est épaté par cette oasis au coeur de l’Amérique de Trump. Un intervenant cite d’ailleurs Toni Morrison qui dit : « Les bibliothèques sont des piliers de notre démocratie. »

On en a là, la démonstration. Ex Libris rappelle que l’Amérique possède encore les valeurs de la solidarité, de l’éducation et du partage malgré tout ce qu’un Trump saccage de sa bêtise. Mais au delà, Ex Libris New York Public Library est la démonstration de ce qu’il est possible de faire avec de l’intelligence, un projet politique humaniste et ce, quel que soit le pays !

Bibliothèques de tous les pays unissez-vous !