
Aujourd’hui je vais commencer par des sujets qui me tiennent à coeur. Tout d’abord parlons des laissés pour compte de ce système, … qui sont-ils ? Je vous le donne en mille ? Les universités !
En début de semaine, il y avait une réunion de président·es d’université. Et que s’est-il dit pendant cette réunion ? Les universités sont en train de couler ! Pas seulement parce que les budgets ont été brutalement amputés, mais parce que les coûts explosent, parce que le vieillissement des personnels, parce que les charges nouvelles, parce que la mutuelle devenue obligatoire, et tout cela n’est pas financée par l’État… Et la conséquence c’est quoi ? Les universités sont à la rue. Et personne ne regarde.
Si on regarde autour de nous, on sait, et l’histoire aussi nous l’enseigne, qu’il y a deux manières de torpiller l’université. La première est brutale à la manière Trump en décrétant que ce sont des repaires de gauchistes pour les étrangler ouvertement. La seconde sournoise c’est de les laisser crever à petit feu, silencieusement, sans débat, sans indignation. Les universités ont été tellement abandonnées du discours, du soutien et du paysage public que des citoyen·nes prompt·es à se mobiliser contre la fermeture d’une classe dans l’école, ne sont jamais prêt·es à se mobiliser contre la violence faite aux universités et aux étudiant.e.s qui les peuplent. Et c’est bien cela qui est à l’oeuvre en France.
Et encore une fois, il n’y a rien de pire !
Faire la guerre à l’université, ce n’est pas un détail d ‘épicerie, c’est la base de la guerre à l’intelligence, à la pensée.
Faire la guerre à l’université, c’est amputer l’avenir parce que les étudiant·es d’aujourd’hui, nos enfants et petits-enfants sont les doctorant·es de demain, les décideurs et chercheurs du monde à venir. Les universités, c’est là que s’élaborent les bases permettant à l’humanité de comprendre le monde dans lequel nous vivons.
Faire la guerre à l’université ce n’est PAS oeuvrer à un monde meilleur, c’est ouvrir la porte au pire. Tout ceux qui considèrent l’université comme non essentielle, ce sont les mêmes qui, au nom d’autres « priorités », se fichent du sort des universités et sont en train d’hypothéquer gravement l’avenir du pays, tout cela dans une indifférence quasi générale entretenue par un silence médiatique assourdissant !
Ainsi, comme chez Trump – tous ces hypocrites de ce petit pays qui se pense grand font tout pour que ce qui relève de l’intellectuel soit toujours plus pauvre, toujours plus précaire, toujours plus prolétarisé.
Cette situation, nous devrions en parler tous les jours, dénoncer tous les jours cette situation insupportable, rappeler tous les jours pour ne pas sombrer dans le gouffre toujours plus proche de la déliquescence du système universitaire et du règne de la pensée indigente.
Comme toujours cela a été largement étudié. Il y a notamment en 1963 ce livre intitulé Anti-Intellectualism in American Life de Richard Hofstadter qui montre comment le mépris des élites intellectuelles, le soupçon jeté sur le savoir et l’université ont produit, aux États-Unis, des effets absolument dévastateurs. D’ailleurs les USA ont compris trop tard qu’il fallait faite machine arrière et réinvestir massivement dans la recherche, dans les universités, dans la science. On ne joue pas longtemps contre l’intelligence sans en payer le prix.
Malheureusement, nous n’apprenons rien ! Nous n’apprenons rien quand on envisage de fermer des universités. Nous n’apprenons rien quand on les asphyxie. Nous n’apprenons rien quand on les méprise.
Souvenons-nous que le mépris du savoir n’est jamais une économie, c’est toujours une dette désastreuse que les générations à venir devront rembourser avec des intérêts astronomiques !
Après l’université, un autre secteur en danger. L’environnement, l’écologie, la préservation de la vie. Ce n’est pas un fait nouveau. Rachel Carson alertait déjà dans son livre Printemps silencieux, c’était en 1962. Et quel constat terrible faisons-nous en 2026 ? Les oiseaux disparaissent en France en ville comme à la campagne. Ce déclin est particulièrement marqué dans les milieux agricoles, avec près de 60% de populations en moins depuis les années 80. Or, ce sont précisément ces espaces qui concentrent le plus d’usages de pesticides et donc leur rôle dans ce déclin est de plus en plus interrogé.
Et à quoi assiste-t-on dans ce petit pays qui se pense grand ? Le premier ministre a annoncé le 13 janvier 2026, une loi d’urgence agricole. Et cette loi qu’en est-il ? Ses objectifs affichés vont à l’inverse de ce que nous explique la recherche sur les liens vitaux unissant l’agriculture et son environnement. En fait, pour éteindre la colère agricole, le gouvernement appuie les injonctions des syndicats agricoles les plus rétrogrades en faisant de la nature un actif financier au service du clientélisme électoral. Ainsi le gouvernement veut notamment lever les contraintes sur la consommation d’eau, et « faire évoluer le cadre existant » sur les nitrates, y compris en étudiant la possibilité de dérogations. Or, cette pollution est très majoritairement causée par l’azote épandu sous forme d’engrais dans les champs. Le dépassement de la quantité d’azote supportable par les écosystèmes est tellement catastrophique pour les biotopes qu’elle constitue l’une des six limites planétaires observées avec inquiétude par les scientifiques. L’eau n’est traitée dans les annonces que par le prisme des besoins du secteur agricole. Evidemment, pas d’augmentation de la redevance sur les pollutions diffuses, mais plutôt la « libération » des projets hydrauliques « bloqués » localement, et surtout pas de prise en compte des « conséquences économiques » avant de répartir les volumes d’eau entre irrigation et protection des écosystèmes.
Or, ce gouvernement d’ignares et de vendus sait-il ce que sont les « rivières volantes » ? Sans doute que non. Car il saurait que les forêts fabriquent la pluie et que cette eau est essentielle à la sécurité alimentaire mondiale. Les forêts permettent d’arroser les champs. En fait, jusqu’à 18 % de la production agricole dépendrait de l’eau évaporée des forêts. Et comme ces courants atmosphériques ignorent les frontières humaines, les zones agricoles de 155 pays bénéficient de précipitations que le monde se partage.
En clair, la préservation des forêts mondiales ne relève pas que de la protection de la biodiversité, c’est aussi un enjeu majeur de la préservation des rendements agricoles. Dans les champs de Sainte-Soline, en 2023, les manifestant·es scandaient « Nous sommes la nature qui se défend » face aux salves de grenades mutilantes des gendarmes. Avec ce gouvernement d’un président qui osait clamer – il n’y a pas de planète B – le mot d’ordre c’est, soyons écocidaires et aux ordres d’une agriculture destructrice du vivant ! À Vomir !
Enfin, un autre type de pollution, non moins grave et tout autant destructrice ! Musk et ses joujoux, X et Grok, son IA ! Et comme toujours, les pollueurs ne subissent aucune conséquence de leurs actions ! Ainsi sur Grok, des utilisateurs peuvent envoyer des photos à Grok afin de demander de dénuder des femmes. Et même des enfants. Et même cette jeune femme, Renee Good, abattue par ces fachos de l’ICE, la milice de l’immigration de Trump ! Alors que fait Musk, pour être tranquille, il décide de réserver la fonctionnalité de génération d’images aux utilisateurs payants ; en d’autres termes, il transforme un délit en modèle économique, institutionnalise les pires comportements, et acte la misogynie crasse de son réseau social. Avec en plus tout ces soupçons de manipulation algorithmique et d’ingérence étrangère !
Une autre question se pose à ce stade. Faut-il interdire X en France et dans l’Union européenne, comme nous avons banni les médias russes propagandistes RT et Sputnik au début de la guerre en Ukraine ? Déjà, un message, à tous ceux et à toutes celles, et surtout aux politiques, rester et communiquer en utilisant cette plateforme, c’est cautionner le réseau toxique et son directeur, multimilliardaire fasciste qui y diffuse et entretient ses idées nauséabondes. Rappelons qu’en décembre, après s’être vu infliger une amende de 120 millions d’euros pour ses infractions au règlement sur les services numériques, le DSA, Musk avait riposté en réclamant rien de moins que « l’abolition de l’Union européenne ». Encore un signe manifeste de son alignement total avec l’administration Trump. D’ailleurs, quelques semaines plus tard, Thierry Breton, l’ex-commissaire européen avec qui il entretient une animosité ancienne, était interdit de séjour sur le sol américain. La doctrine de sécurité nationale des Etats-Unis, publiée fin 2025, est claire, il s’agit de « rectifier la trajectoire européenne » en soutenant activement les forces réactionnaires et fascistes de tous ordres d’un Vieux Continent, pour qu’elles sapent l’UE de l’intérieur et achèvent de détraquer le dernier amortisseur institutionnel qu’il nous reste face au nouvel impérialisme américain.
Bien sûr, à la simple évocation d’un bannissement de X comme l’a d’ailleurs fait Lula au Brésil en septembre 2024, on entend déjà les cris d’orfraie poussés par tous ceux qui confondent dans leur indignation foireuse, liberté d’expression, droit et le pouvoir privé d’un propriétaire d’infrastructure chantre des idéologies les plus nauséabondes. Rappelons que, fidèle à sa logique monopolistique des patrons radicalisés de la tech étasunienne, Musk ne défend pas la parole libre, il l’instrumentalise pour naturaliser sa domination infrastructurelle. X est devenu la marmite qui fait bouillir l’imaginaire mortifère de l’intelligence artificielle pour une cuisine dégueulasse des affects, de la connerie crasse et des violences terribles. Donc considérer à accorder à ce pouvoir le statut de somme d’opinions émises sur le soi-disant « marché libre des idées », c’est capituler. Il serait temps d’opposer à ce système destructeur et prédateur un mot simple, que notre dépendance aux services étasuniens et la lâcheté de nos dirigeants, rend difficile à prononcer : NON.
Pour finir ces Nowakowskismes, un petit tour du côté d’une aventure remarquable du web, une aventure que tous nous avons utilisée et que nous utilisons toujours très souvent. C’est aventure c’est Wikipedia. Cette encyclopédie en ligne, gratuite et coopérative, a été lancée le 15 janvier 2001 par l’entrepreneur américain Jimmy Wales avec l’éditeur, Larry Sanger. Avec 65 millions d’articles en 326 langues et 15 milliards de consultations par mois, son succès a dépassé toutes les attentes, malgré les critiques régulières de son modèle. En France, Wikipedia rassemble près de 30 millions de visiteurs et visiteuses uniques chaque mois. Chaque site national de wikipedia est indépendant des autres, mais aussi de la fondation Wikimédia, la structure à but non lucratif qui héberge tous les sites depuis les États-Unis, sans aucun droit de regard sur leur contenu. Et bien sûr, le camp réactionnaire, Musk en tête qui a d’ailleurs développé son Grokipedia alimenté par Grok, désigne wikipedia comme l’une de ses principales ennemies.
Revenons un peu l’histoire de Wikipedia. Pendant ses premières années, le projet a été ignoré. Puis, quand il est sorti de l’invisibilité à partir de 2005, il a d’abord été très fortement critiqué. En France, le petit ouvrage rédigé en 2007 par des étudiant·es en journalisme de Sciences Po Paris sous la houlette de l’écrivain Pierre Assouline reste un excellent exemple de ce scepticisme affiché à l’époque. Pour ces gens, Wikipédia est jugée trop peu fiable et susceptible de trop grandes manipulations. À l’époque, pour les enseignant·es ou les journalistes, il n’est pas envisageable de considérer le site comme une source acceptable. Les critiques ont alors fait évoluer le projet, qui a intégré davantage de contrôle sur les articles produits, une plus grande attention portée aux sources et aux liens avec le monde universitaire. En 2001, Wikipedia était une utopie, beaucoup pensaient que le projet n’avait aucune chance d’aboutir. En 2025, Wikipédia a dépassé toutes les attentes.
Ses principes sont intangibles à savoir toute modification d’un article est acceptée automatiquement et restera répertoriée pour toujours dans l’historique de la page, même si elle est supprimée ensuite. Sur Wikipedia, tout se décide au consensus, souvent au prix de longs échanges entre wikipédien·nes. Sur Wikipedia, l’opinion de chacun·e n’est pas censée apparaître dans les articles. Sur Wikipedia, chaque affirmation doit surtout s’appuyer sur une ou plusieurs sources fiables. En fait, le modèle décentralisé et la contradiction permettent de porter au cœur du projet la dynamique qui détermine la qualité des articles. Il n’y a pas de meilleures pages que celles sur le conflit actuellement en cours au Soudan, la situation de la Palestine ou Donald Trump. Sur Wikipedia, il est indispensable de négocier collectivement pour fabriquer ensemble un produit unique, afin qu’il reflète au mieux des positions souvent divergentes. Et la question n’est pas de savoir si on a raison ou tort, mais si on a des sources factuelles à produire. Une conséquence de son ouverture totale, Wikipedia est régulièrement menacé par des tentatives d’entrisme organisé. Par exemple, Mediapart a raconté comment une conseillère de Christophe Béchu, lorsqu’il était ministre de la transition écologique, tentait de modifier favorablement sa page et avait surtout dévoilé les agissements de la société d’influence Avisa Partners, chargée de lisser les pages de LVMH, d’EDF ou du géant de la chimie Bayer. En fait, cette infiltration par des entreprises commerciales ou de simples particuliers faisant leur autopromotion est un danger largement identifié, et contre lequel les wikipédien·nes se battent depuis longtemps. Mais ces tentatives ne sont rien face à celles du camp réactionnaire et fasciste.
Dès 2020, lassés de devoir traquer les suppressions de ces mots, les administrateurs de Wikipedia francophone ont décidé qu’il fallait être inscrit sur Wikipédia depuis plus de trois mois et avoir déjà effectué cinq cents modifications pour avoir le droit modifier la page.
Début 2025, les attaques ont pris une tournure mondiale depuis que, Musk a appelé au boycott de Wikipédia, qu’il décrit comme bastion de la culture « woke ». Il a alors lancé un ersatz, Grokipedia, nourri par son intelligence artificielle Grok, qui puise dans les sites d’extrême droite du monde entier mais aussi… dans Wikipédia, mettant tout au même niveau, considérant que tous les contenus se valent, le tout noyé dans un gloubiboulga nauséabond, dans cette logique bien connu qui fait que « le pouvoir s’empare du savoir » pour tenter de le mettre au pas.
Bien sûr, au vu de l’état géopolitique de ce monde, ce n’est pas le seul exemple de cette stratégie des régimes totalitaires. En 2029, la Chine bloque wikipedia, et la Turquie a fait de même de 2017 à début 2020. En 2023, la Russie a dupliqué Wikipédia en 2023 sur Ruwiki, une version validée par le Kremlin, avec de fortes modifications sur les pages concernant la Seconde Guerre mondiale, les LGBTQI+, la culture russe…
Et maintenant, avec l’arrivée des IA génératives, quel avenir pour Wikipédia et l’accès au savoir ? Les IA génératives et surtout ceux qui les développent ont un appétit dévorant de contenu nouveau, de contenus produits par des humains, et occasionnellement de contenus de qualité. Wikipédia reste alors une source facile d’accès aux robots collecteurs de données. Ce qui est certain c’est que ces entreprises développant les chatbots bien connus ne scieront pas la branche sur laquelle elles sont assises et qu’elles chercheront certainement un moyen pour visibiliser, voire financer l’apport de l’encyclopédie aux grands modèles de langage.
Par contre, il y a un autre phénomène, bien plus banal, qui pourrait fissurer insidieusement le modèle Wikipédia. C’est la diminution du nombre de ses membres actifs et actives. Ainsi, dans l’espace francophone, seules 37000 personnes ont contribué au cours du mois écoulé à un article et les administrateurs et administratrices ne sont que cinquante à s’activer réellement tous les mois. C’est un risque bien réel dans un espace où l’homogénéité des profils est déjà marquée. En effet, le rédacteur de Wikipédia est bien souvent un homme blanc de moins de 50 ans, étudiant ou diplômé, venant d’une catégorie plutôt aisée de la population. Se pose alors la question des nouveaux, du renouvellement, de la diversification afin de ne pas contribuer à rendre cette communauté conservatrice et peu ouverte à la diversité. En fait, pour que ce beau projet continue à se développer, il faut que d’autres prennent la suite.
Ce qui est sûr c’est que ce mélange d’altruisme et de collaboration ramène aux premiers temps d’internet et du World Wide Web, lorsque la technologie promettait d’abolir les frontières du monde physique, lorsqu’on parlait de village global tout cela avant que cette dimension du monde devienne le fer de lance du capitalisme numérique des plateformes, de l’oligarchie qui se dit maitresse du monde et des influenceurs. Dans ce monde, Wikipédia peut être le village gaulois qui résiste à la pression toujours plus forte du capitalisme numérique et de son avidité.
Aujourd’hui, les système d’intelligence artificielle utilisent massivement le contenu de Wikipédia pour générer des solutions. Le risque est que les gens se reportent majoritairement et massivement vers ces intelligences artificielles pour avoir les réponses, et n’aillent ainsi pas directement sur Wikipédia. Or Wikipédia, c’est une information que personne ne contrôle et une infrastructure d’information totalement décentralisée. Donc c’est à la fois une garantie de qualité, mais aussi une garantie d’indépendance et de neutralité. Le problème, c’est qu’à terme, quand tout le monde se sera déshabitué à aller chercher l’information sur Wikipédia, nous n’aurons plus que des systèmes d’intelligence artificielle que quelques entreprises contrôleront.
Cet accaparement est évidemment très dangereux à terme. Pourquoi ? Parce qu’à partir du moment où la porte d’entrée au savoir de l’humanité est contrôlée par trois entreprises dans le monde, entreprises promotrices d’une vision technofasciste du monde, notre capacité à délibérer collectivement, à accéder à de l’information libre et de qualité et à faire société selon les principes de la démocratie et de l’état de droit sera sérieusement hypothéquée. A nous d’y réfléchir !
Voilà le temps des Nowakowskismes est terminé pour ce soir, et on se laisse avec ça pour ne pas oublier qui possède ce monde, ce monde dans lequel les ultrariches ne cessent de faire tomber les records de la prédation et de l’accaparement. Jamais aucun homme n’avait eu une fortune supérieure à 600 milliards de dollars avant, décembre 2025, avec Musk, patron de Tesla, d’X et de Space X, et soutien de Trump.
Ne pas oublier que ce monde compte désormais plus de 3000 milliardaires, un millier de plus qu’au début de la décennie.
Ne pas oublier que leur fortune cumulée n’a jamais été aussi élevée, 18300 milliards de dollars, en hausse de 81% depuis 2020.
Ne pas oublier que, rien qu’entre novembre 2024 et novembre 2025, cette progression a été de 16%, trois fois le taux de croissance moyen annuel depuis 2020.
Ne pas oublier que la France, ce petit pays qui se dit pays des droits de l’homme, compte 53 milliardaires qui sont désormais plus riches que plus de 32 millions de personnes réunies, soit près de la moitié de la population.
Ne pas oublier qu’en 24 minutes en moyenne, un milliardaire gagne l’équivalent du revenu annuel moyen d’un Français, soit 42438 euros.
Et surtout ne pas oublier que, depuis l’arrivée au pouvoir de Macron en 2017, la fortune des milliardaires français a doublé.
Ne pas oublier que ce gain de plus de 220 milliards d’euros, concentré sur à peine 32 personnes, équivaut au financement de plus de 10000 postes d’enseignants pendant près de 400 ans
Pendant ce temps, Macron et les siens soutiennent toujours plus ouvertement ce projet libéral de mise à sac de l’université publique qui s’accompagne du même projet d’effondrement de toutes les aides et politiques publiques et sociales d’aide à la jeunesse. Le titre du rapport d’Oxfam est aussi un programme : « il nous faut résister au règne des plus riches » ! C’est également le nôtre !
Sources et inspirations
https://info.mediapart.fr/optiext/optiextension.dll
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/avec-sciences/avec-sciences-chronique-du-mercredi-14-janvier-2026-3864228
https://www-mediapart-fr.fr/journal/culture-et-idees/150126/wikipedia-les-25-ans-d-une-utopie-reussie-devenue-le-punching-ball-de-l-extreme-droite
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/l-humeur-du-matin-par-guillaume-erner/l-humeur-du-jour-emission-du-vendredi-16-janvier-2026-7276205
https://www.mediapart.fr/journal/france/030126/sur-le-reseau-x-une-phrase-suffit-denuder-des-femmes-sans-leur-consentement
https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1965_num_20_4_421823
https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/la-fabrique-de-l-information/25-ans-de-wikipedia-une-utopie-en-resistance-6234130
https://www.oxfamfrance.org/rapports/rapport-sur-les-inegalites-2026-resister-au-regne-des-plus-riches/
Podcast – https://shows.acast.com/les-nowakowskismes/episodes/696f86826544003fe9e561e8
Musiques
Father John Misty, Josh Tillman and the accidental dose
Miles Caton, I lied to you
Britany Howard, Pale Pale Moon.
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Samuel Nowakowski (January 25, 2026). Nowakowskismes 10.9. Nous sommes la vie qui se défend. Humanités numériques . Retrieved May 12, 2026 from https://doi.org/10.58079/15k1i