Bienvenue dans les Nowakowskismes, sur cette Terre, le seul endroit dans l’univers connu où la vie est possible, la 3e planète du Système Solaire accroché au Bras d’Orion au coeur de la Voie lactée partie du Groupe Local qu’on nomme ici Laniakea signifiant « paradis incommensurable » ou « horizon céleste immense » en hawaïen, Laniakea, ce superamas de galaxies englobant le superamas de la Vierge, dont fait partie la Voie lactée, et donc la Terre.
Bienvenue dans ce monde dans lequel les émissions mondiales de gaz à effet de serre ont augmenté de 1,3 % en 2023, par rapport à 2022.
Bienvenue sur cette Terre où, si l’humanité poursuit les politiques actuelle, nous nous dirigeons vers un réchauffement global d’environ 3,1°C en 2100. D’ailleurs, même si tous les engagements pris étaient tenus, nous nous orienterions vers un réchauffement catastrophique de 2,6°C.
Voici ce que nous dit l’« Emissions Gap Report 2024 », publié le 24 octobre par le Programme des Nations unies pour l’environnement.
En fait, il dit aussi que les émissions de gaz à effet de serre devraient chuter de 42 % d’ici 2030 par rapport au niveau de 2019, pour maintenir le réchauffement sous les 1,5 °C comme le fixe l’objectif de l’accord de Paris. Pour maintenir la barre sous les 2 °C, la baisse devrait être de 28 % en 2030.
Bienvenue dans ce monde dans lequel, selon le dernier rapport OXFAM, un « milliardaire moyen » émet 7746 tonnes de CO2 par an, en raison, bien sûr, de ses grands besoins et de son goût prononcé pour les déplacements en jets privés ou pour les vacances dans des yachts de luxe. Une personne issue des 50% les plus pauvres du monde n’émet elle que 1,01 tonne par an en moyenne. Ainsi, notre Bernard Arnault national, le PDG du groupe LVMH, premier milliardaire français et cinquième mondial selon le dernier classement de Forbes avec une fortune estimée à 195,5 milliards de dollars, émet 8128,6 tonnes de CO2 par an. En fait, il émet 1200 fois plus de CO2 que la moyenne des Français. Mais pas d’inquiétude, il a revendu son jet privé parce qu’il en avait marre d’être traqué. Maintenant il loue !
Donc dans notre beau petit pays qui se pense grand, les émissions des Français les plus pauvres atteignent 3,8 tonnes annuelles, les 0,01% les plus riches en France émettent quant à eux 261 tonnes.
Enfin, cette ordure d’Elon Musk dont nous avons abondamment parlé dans les précédents nowakowskismes (https://nowakowski.hypotheses.org/2254), avec sa fortune estimée à 270,5 milliards de dollars, émet 5947 tonnes de CO2 par an. Il faudrait 834 ans à une personne moyenne pour émettre autant de gaz à effet de serre.
Rappelons juste que chaque habitant de la planète devrait limiter ses émissions en moyenne à 2,8 tonnes de CO2 par an si l’on veut limiter le réchauffement climatique à 1,5°C.
Bienvenue dans ce monde dans lequel IKEA est responsable de l’abattage de 1% des forêts !
Bienvenue dans les Nowakowskismes, cette zone de haute densité de lutte.
Bienvenue dans les Nowakowskismes, le rendez-vous de la liberté, de la pensée, de la vie digne, les Nowakowskismes rappellent sans cesse qu’il faut mobiliser ce qui nous lie, ce qui nous tient ; les Nowakowskismes rappellent sans cesse que c’est notre humanité retrouvée qui nous sauvera tout entier…
Ce soir, les Nowakowskismes tentent une réflexion vers des horizons ouvrant vers un peu d’optimisme dans un monde dans lequel les émissions de gaz à effet de serre ne devraient baisser que de 2,6% en 2030, ce qui est bien loin des 43% nécessaires pour limiter le réchauffement climatique. Alors, comment penser autrement l’informatique et ainsi imaginer le permacomputing ou autrement dit, comment envisager l’informatique pour un monde dans lequel les civilisations humaines contribuent au bien-être de la biosphère plutôt que de la détruire. Et, plus généralement, comment faire entendre les voix effacées du vivant, les voix effacées de tant de cultures, et prôner l’humilité de l’humanité devant toute forme de vie au nom de notre avenir commun.
Petite question. Et si, au lieu d’alimenter la course sans fin aux pixels et à la puissance de calcul, on imaginait des outils numériques sous contrainte planétaire.
Et si, nous nous inspirions des principes de la permaculture pour repenser notre rapport à l’informatique, au numérique. Le mot « permacomputing » est apparu en 2020 sous la plume de l’artiste et développeur hollandais Ville-Matias Heikkilä. Evidemment, cette approche peut sembler « paradoxale » tant l’informatique incarne de nos jours « le gaspillage industriel ». N’y a-t-il pas une vision de la haute technologie comme l’informatique pour un monde dans lequel les civilisations humaines contribuent au bien-être de la biosphère plutôt que de la détruire ?
Le permacomputing se veut imaginer une telle possibilité, et cheminer dans cette direction.
Les dix principes du permacomputing sont disponibles sur un « wiki ». On y parle de prendre soin du vivant en réduisant au maximum l’empreinte écologique, de privilégier les systèmes de petite taille et l’open source, de s’enraciner solidement dans le sol en programmant des logiciels voués à durer dans le temps, et surtout de fuir tout ce qui s’apparente à la monoculture en célébrant la diversité…
Le but de cette démarche est de proposer des contre-récits aux « esthétiques techno-maximalistes et gourmandes », et plus largement aux logiques extractivistes qui font payer le prix fort aux plus fragiles de ce monde, et plus particulièrement à tous les habitants du Sud global.
Des approches sont déjà tentées par exemple dans le domaine des jeux vidéo. Ainsi, dans le jeu Aggregate, le joueur incarne un employé de data center errant dans un paysage sombre peuplé de pylônes électriques, de structures abandonnées et de ronces. Dans ce jeu, une attention particulière a été accordée à la nature des jeux de données. Exit les data sets « occidentalo-centrés et hétéro-patriarcaux » ; les données utilisées sont issues d’une communauté de cruisers faisant la part belle à l’expression des cultures queer.
Pour continuer dans cette logique, on peut également aborder la notion de féminisme des données. Le féminisme des données est à la fois un mouvement et un mode de pensée qui s’oppose à la manière dont le monde des datasciences considère les données, c’est-à-dire, comme un matériel à exploiter. Le féminisme des données propose à la science des données et au mouvement pour l’ouverture des données qui le structure, de se réinventer, de prendre en considération d’autres valeurs pour partager et exploiter les données. Le féminisme des données n’est pas qu’une critique, il est d’abord et avant tout un programme pour remettre le consentement au cœur de l’échange de données et construire une science des données qui émancipe les utilisateurs plutôt qu’elle ne les exploite.
Le féminisme des données repose sur 7 principes. Il s’agit d’examiner le pouvoir afin de défier le pouvoir. Le data féminisme s’engage ainsi à remettre en question les structures de pouvoir inégales et à œuvrer pour la justice. En valorisant l’émotion et l’incarnation, le féminisme des données nous enseigne à savoir valoriser de multiples formes de connaissances, y compris celles qui proviennent des personnes en tant que corps vivants et sensibles dans le monde. En conséquence, le féminisme des données repense le binarisme et les hiérarchies. Il remet en question le binaire du genre, ainsi que d’autres systèmes de comptage et de classification qui perpétuent l’oppression.
Avec le féminisme des données, c’est adopter le pluralisme. Il s’agit d’insister sur le fait que la connaissance la plus complète provient de la synthèse de perspectives multiples, la priorité étant donnée aux modes de connaissance locaux, autochtones et expérientiels.
Ainsi, en tenant compte du contexte, le féminisme des données réaffirme que les données ne sont pas neutres ou objectives. Elles sont le produit de relations sociales inégales, et ce contexte est essentiel pour mener une analyse précise et éthique.
Enfin, il oeuvre pour rendre le travail visible. En effet, le travail de la science des données, comme tout travail dans le monde, est le travail de millions de mains très souvent invisibilisées. Le féminisme des données rend ce travail visible afin qu’il soit reconnu et valorisé.
La science des données doit désormais dépasser ses présupposés premiers, à savoir ses méthodes uniquement quantitatives reposant sur la seule puissance des données, la force brute des traitements automatisés, sa fausse neutralité, son ouverture sans enjeu…
Le féminisme des données ne vise pas à produire de la technologie pour elle-même, mais au contraire, à en libérer les acteurs. Utiliser les données pour mettre fin à l’oppression est un objectif bien plus stimulant que les utiliser pour la perpétuer.
Les limites de l’ouverture et de la transparence dans les systèmes techniques sont dénoncées depuis longtemps. Peut-être que pour les dépasser, faut-il remiser et réinventer les concepts qu’on utilise, en tout cas les mettre à jour ! Par exemple, en passant de l’éthique à la justice, en passant du biais à l’oppression, de la loyauté à l’équité, de la responsabilité à la co-libération, de la transparence à la réflexivité, de la compréhension des algorithmes à la compréhension de l’histoire, de la culture et du contexte… L’enjeu est de sortir de la recherche de solutions technologiques pour s’intéresser aux problèmes que pose la technologie. Ce n’est certes pas un petit pas de côté. Dépasser les limites de l’ouverture des données ou du gouvernement ouvert, il s’agit alors de revenir au sens et à l’impact des données, en faire un outil de changement social profond plutôt qu’une arme d’oppression au service du pouvoir financier en promouvant une voie d’appropriation et de libération.
Continuons cette réflexion et poussons un peu plus loin.
L’humanité est devenue la principale force de transformation sur Terre. Il s’agit aujourd’hui de prendre conscience des implications de la reconnaissance et de l’oubli des histoires profondes de la vie, de l’océan de microbes qui se trouve à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de nos organismes. Il nous faut provincialiser les humains, c’est-à-dire nous efforcer de les placer dans une autre perspective. Nous humains pensons en général être les êtres les plus importants sur Terre. Or, se confronter à la longue histoire de la planète, c’est surtout comprendre que nous ne sommes qu’une forme minoritaire qui, au long des cent dernières années, a fini par écraser toutes les autres. C’est aussi prendre conscience que les microbes, des organismes microscopiques, sont les plus vieux habitants (ils sont là depuis environ 3,8 milliards d’années) de ce monde, qu’ils sont de loin les plus nombreux et qu’ils jouent un rôle plus crucial dans le maintien de la vie que l’humanité ne le fera jamais. On pourrait même dire que les humains ressemblent aux blancs vivant en Afrique du Sud pendant le régime de l’apartheid, c’est-à-dire une minorité raciste dominant la majorité en faisant preuve d’une dureté égoïste et menaçant chaque membre de la société. Or, une minorité ne peut considérer le monde comme acquis.
Aujourd’hui, nous avons vécu en nous persuadant que la rivière, le glacier seraient toujours là, et péniblement, douloureusement, nous réalisons que nous allons tout annihiler et nous tuer par la même occasion. Or, si nous nous plaçons dans cette histoire et long temps, il peut être intéressant de distinguer deux concepts, le globe et la planète. Alors que le mot planète renvoie à une histoire de 4,5 milliards d’années, qui précède de longue date les premiers humains, le globe de la globalisation ne date lui que de 100 ans. Il résulte de l’action d’une petite partie de l’humanité, qui a donné la colonisation, le capitalisme, les nationalismes post-coloniaux et modernisateurs, la technologie prédatrice et conquérante. Certes, nous avons pu globalement augmenter la longévité humaine, déployer des techniques incroyables en seulement quelques dizaines d’années, comprendre avec encore plus d’acuité l’univers, envoyer des robots loin dans l’espace, … mais la méthode que cette partie de l’humanité a choisi a fait que le prix exorbitant à payer est le changement climatique, l’extinction massive des espèces, les phénomènes météorologiques extrêmes, l’exploitation massive des ressources et des humains…
Une partie de l’humanité a étendu sa domination en ignorant la planète, et celle-ci se rappelle à nous, surtout que cette planète, c’est elle qui rend la vie humaine possible, et qu’il n’existe pas d’autres candidates.
En développant cette technologie, nous nous sommes crus fantastiques, nous n’avons plus eu peur de rien. Nous avons progressivement oublié la culture de la révérence sur laquelle reposent les systèmes anciens, indigènes et même paysans. La planète nous invite à l’humilité parce qu’elle n’a pas été faite pour nous. Tout nous exhorte au retrait, au recul, à une forme de décroissance.
Et surtout, tout cela doit nous inciter à refonder le politique, non pas seulement en termes de souveraineté humaine, mais en termes de partage du monde avec les non-humains.
Plus nous resterons dans le déni, plus la crise s’amplifiera. Nos vies se réduiront à celles de créatures en concurrence avec d’autres espèces à seule fin de survivre.
L’idée n’est pas d’abandonner la technologie mais de commencer par identifier ce que la technologie nous apporte et ce qu’elle nous retire, ce que nous voulons garder, et ce que nous voulons abandonner. Sous la pression des puissants, des gouvernements, … et de leurs milliards de dollars, c’est le projet de gagner du temps, pour prolonger la civilisation de l’énergie pour encore des décennies et reporter le problème sur les épaules des enfants et des petits enfants.
Face à cette bêtise mortifère, des projets plus destructeurs les uns que les autres – captation du carbone, atténuation de la lumière du soleil, … et j’en passe – la lutte consiste à faire entendre nos voix, pour convaincre que la mort de « cette »civilisation, la mort des idées destructrices d’un Elon Musk et de toute sa bande, ne signifie pas la mort de toutes les idées possibles de civilisation, sur une planète où le ciel sera encore bleu, les couchers de soleil flamboyants. N’oublions pas que plus nous restons dans le déni, plus nous serons réduits à survivre !
Des pistes pour réfléchir ? « Parce qu’il semble parfois que cette histoire touche à sa fin. Nous sommes plusieurs à penser, depuis notre coin d’avoine sauvage, au milieu du maïs extra-terrestre, que, plutôt que de renoncer à raconter des histoires, nous ferions mieux de commencer à en raconter une autre, une histoire que les gens pourront peut-être poursuivre lorsque l’ancienne se sera achevée ».
Pierre Kropotkine, philosophe, naturaliste et anarchiste du début du XXe siècle avait mis en évidence dans son recueil de texte intitulé L’entraide : un facteur de l’évolution les similitudes entre les mécanismes de coopération et de réciprocité qu’il avait observés dans le monde animal, dans des sociétés européennes, dans les villes libres du Moyen Âge et dans les mouvements ouvriers de la fin du XIXe siècle. Pour Kropotkine, c’est la solidarité qu’il faut viser, parce que c’est la solidarité qui traduit le mieux l’aspiration à l’enchevêtrement au bénéfice mutuel de toutes les parties et c’est par la solidarité qu’on s’opposera aux divisions et aux hiérarchies. Se déclarer solidaire du monde plus qu’humain signifie reconnaître les différences radicales qui existent entre nous et les autres êtres, tout en insistant sur la nécessité de permettre l’aide, le soin et la croissance mutuels.
La solidarité est un produit de l’imagination aussi bien que l’action, car pratiquer l’attention et le soin les uns avec les autres signifie résister à la planification, à l’optimisation, à l’exploitation et à la surproduction destructrice.
Placer la solidarité au coeur de notre relation avec la technologie participe ainsi du changement nécessaire qui nous permettra d’envisager un autre récit et par là un avenir digne pour l’ensemble du vivant sur cette planète.
Il y a plus d’un demi-siècle un auteur de science-fiction bien connu a énoncé les 3 + 1 lois de la robotique. À bien y regarder, ces lois n’ont jamais servi à réguler les comportements de machines automatisées ou de robots, ces lois ne sont que le miroir que nous devons nous tendre à nous humains qui concevons, surproduisons et exploitons des techniques incroyablement puissantes au détriment de nos vies et du vivant, pour nous interroger sur les conditions de ces usages, de la fabrication et surtout les limites que nous devons poser à notre propre démesure mortifère.
C’est donc tout l’intérêt d’envisager une écologie de la technologie qui prendra en compte ses effets et ses répercussions sur nos vies et nos sociétés ainsi que sur les vies et les sociétés des non humains et des écosystèmes vivants. Parce qu’il s’agit d’une écologie, le fait d’y prêter attention et d’en avoir soin ne changera pas seulement la technologie et la société, cela changera tout !
Voilà le temps des Nowakowskismes est terminé pour ce soir, et, c’est avec Ursula le Guin et un extrait de sa théorie de la fiction panier que nous terminons. Ecoutez cela : « Si c’est faire quelque chose d’humain que de mettre une chose que vous voulez dans un sac, parce que cette chose est utile, comestible ou belle, de la placer dans un panier, dans de l’écorce ou dans une feuille enroulée, dans un filet tissé avec vos propres cheveux, ou dans tout ce que vous voulez, et ensuite de ramener à la maison cette chose-là, dans une maison qui n’est qu’une autre sorte de grande poche ou de grand sac, un contenant pour les gens, et que plus tard vous ressortez cette chose pour la manger, la partager, la conserver pour l’hiver dans un récipient plus solide, la mettre dans le sac-médecine, sur l’autel ou dans le musée, à l’endroit vénéré, dans l’espace qui contient ce qui est sacré, et que le lendemain vous faites plus ou moins la même chose – si faire cela est humain, si c’est cela qu’il en coûte, alors je suis un être humain après tout. Pleinement, librement, joyeusement, pour la première fois ».
Musiques
Arthur Teboul & Baptiste Trotignon, Piano Voix – https://youtu.be/6zSfY5Nd1vM?feature=shared
David Crosby, https://youtu.be/TeZS3gpk2aI?feature=shared
Trotignon, Piano forte – Cornfield chase – https://youtu.be/6TxMl8U-vjY?feature=shared
Sources, inspirations et références
https://reporterre.net/Les-politiques-climatiques-actuelles-menent-le-monde-a-3-1oC-de-rechauffement-en-2100
https://usbeketrica.com/fr/article/le-permacomputing-ou-quand-la-permaculture-s-applique-a-l-informatique
https://www.terrestres.org/2018/10/14/la-theorie-de-la-fiction-panier/
Après le changement climatique, penser l’histoire. Divesh Chakrabarty. 2021
https://www.novethic.fr/economie-et-social/droits-humains/les-milliardaires-et-leur-budget-carbone-les-chiffres-fous-du-rapport-doxfam
https://www.lemonde.fr/culture/article/2024/02/27/ikea-le-seigneur-des-forets-sur-arte-un-predateur-discret-champion-du-greenwashing_6218889_3246.html
https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/crise-climatique/crise-climatique-l-onu-estime-que-les-emissions-de-gaz-a-effet-de-serre-vont-baisser-de-2-6-en-2030-loin-de-l-objectif-de-reduction-de-43-affiches-par-les-pays_6864602.html
OpenEdition suggests that you cite this post as follows:
Samuel Nowakowski (October 30, 2024). Nowakowskismes 9.4. L’imagination nous réveille de l’anesthésie des maîtres. Humanités numériques . Retrieved January 19, 2025 from https://doi.org/10.58079/12lgf